Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-3174/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-25056/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в передаче дела по подсудности от 04.03.2016 по делу N А27-25056/2015 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, к арбитражному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением номера А27-25056/2015.

Арбитражный управляющий Клемешов О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и вынести новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о передаче материалов дела N А27-25056/2015 в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения его по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий, ссылаясь на нормы статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, указывает, поскольку место жительства и место совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения находятся в городе Новосибирске, постольку у Управления Росреестра отсутствует право выбора подсудности рассмотрения заявления, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела следует, что должник - закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод", за ненадлежащее исполнение обязанностей, в отношении которого арбитражный управляющий Клемешов О.В. привлечен к административной ответственности по данному делу, находится на территории Кемеровской области.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Процедура банкротства указанного общества возбуждена Арбитражным судом Кемеровской области.

Следовательно, местом совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является именно место регистрации должника - закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод", г. Новокузнецк.

В силу того, что данное общество находится на территории Кемеровской области, на которую распространяется подсудность Арбитражного суда Кемеровской области, то все действия, совершаемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Кемеровской области, в связи с чем, вопрос о привлечении данного лица к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим лицом, находящимся на территории Кемеровской области, подсуден Арбитражному суду Кемеровской области, даже если место жительства арбитражного управляющего находится на территории, не входящей в подсудность данного арбитражного суда.

Таким образом, административный орган обоснованно обратился с вопросом о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь общим правилом определения территориальной подсудности.

Следовательно, Арбитражным судом Кемеровской области правильно применена статья 203 АПК РФ и обоснованно принято к своему производству данное дело. Право заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в статье 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 об отказе в передаче дела N А27-25056/2015 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина