Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11017/16

г.Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-198114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дагдизель Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-198114/15, принятые судьей Л.А. Дранко,

по иску ООО "Аффинор" (ОГРН 1025000930350)

к ЗАО "Дагдизель Плюс" (ОГРН 5077746305896)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бецков Ю.А. по доверенности N 41 от 05.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афинор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Дагдизель Плюс" о взыскании суммы основного долга по договору от 29.08.2014 в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 24.12.2015 в размере 102 464 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 13.01.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 863 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения от 13.01.2016 Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО "Афинор" и ЗАО "Дагдизель Плюс" заключен договор N 7/11/14.

Согласно п.1.1. договора истец обязан выполнить в 2014 году работы по первичной обработке, переработке ЛОДМ (лом и отходы, драгоценных металлов), аффинажу и реализации ДМ (драгоценных металлов), полученных при утилизации элементов МБР РС-12-М и принять на ответственное хранение полученные в результате выполнения указанных работ сопутствующие металлы до реализации их ответчиком.

В силу п.п.2.4. и 4 договора работа выполняется иждивением истца.

В соответствии с п.10.2. договора работы истцом должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.

Пунктом 3.1. договора установлена твердая цена работы, которая составляет сумму в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 381 355 руб. 93 коп.

Согласно п.п.3.3. и 6.6. договора авансирование работ по договору производится в размере 50% процентов от стоимости работ.

В силу п.п.1.2., 2.2.2., 3.1., 5 и 6.2. договора ответчик обязан своевременно принять и после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней стоимость фактически выполненных работ (за вычетом авансирования).

Исходя из требований договора ответчик произвел авансирование выполнения работ и перечислил истцу аванс в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с тем, что истцом были выполнены работы в полном объеме по первичной обработке, переработке ЛОДМ, аффинажу и реализации ДМ, полученных при утилизации элементов МБР РС-12-М, и на основании п.5.1. договора ответчиком и истцом в установленный договором срок 25.11.2014 подписан и скреплен печатями акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 2/14.

Из указанного акта следует, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора от 29.08.2014 N 7/11/14, недостатков выполненных работ не выявлено, работы выполнены согласно технического задания, а также: "Цена работ по договору составляет: 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 381 355 руб. 93 коп. - Перечислен аванс в сумме: 1 250 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 190 677 руб. 97 коп. - Следует к перечислению: 1 250 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 190 677 руб. 97 коп".

В соответствии с подписанным и скрепленным печатями бухгалтерским актом от 25.11.2014 N 229 работы выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, таким образом материалами дела установлено, что истцом выполнены работы на сумму 2 500 000 руб.

На основании п.6.2. договора истцом был выставлен ответчику счет от 25.11.2014 N 127 и представлена счет-фактура от 25.11.2014 N 211 на оплату выполненных работ (с учетом зачисления аванса ответчика по платежному поручению от 10.09.2014 N 153 на сумму 1 250 000 руб.

В нарушение условий договора, в том числе п.6.2, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

На основании п.8 договора истец направил ответчику претензии от 27.07.2015 N 148 и от 25.05.2015 N 166, которые оставлены ответчиком без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком в размере 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.01.2015 N 8, истцом заявлено требование об уточнении иска в части основного долга в указанной сумме.

В силу п.1 ст.702 и п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.6.2 вышеуказанного договора оплата ответчиком должна была произведена в течение 5 (пяти) дней банковских дней после подписания акта от 25.11.2014 N 2/14, соответственно срок оплаты ответчиком суммы задолженности наступил 01.12.2014.

В нарушение условий договора, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик работы, выполненные истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 25.11.2014, не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлено о требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 464 руб. 80 коп. за период с 01.12.2014 (то есть по истечении пятидневного срока для оплаты выполненных работ с момента подписания акта) по 24.12.2015.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 57 471 руб.

В обоснование заявления им представлен договор от 23.09.2015 N 1/09/2015, платежные поручения от 28.09.2015 N 745, от 28.09.2015 N 746.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п.3 Информационного письма указано, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности.

В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым срок оплаты по договору не наступил и истцом неправомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку исполнителем не переданы заказчику документы, указанные в п.5 договора, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт от 25.11.2014 N 229 (т.1 л.д.137-138), согласно которому указанные в нем работы по договору от 29.08.2014 N 7/11/14 оказаны ООО "Афинор" в полном объеме на сумму 2 500 000 руб., заказчик (ЗАО "Дагдизель Плюс") претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Согласно п.6.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнителем заказчику счета на оплату и иных документов, предусмотренных пунктом 5 договора.

При рассмотрении спора по существу ответчик признал задолженность перед истцом по оплате выполненных работ, заявил о частичной оплате в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.67-68), что учтено истцом при заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.74).

Признавая наличие основного долга, ответчик, вместе с тем, указывает, что срок оплаты работ не наступил и проценты не подлежат начислению в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче документов, указанных в пункте 5 договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и позиции ответчика, изложенной им при рассмотрении спора по существу, противоречит друг другу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов именно с указанной истцом даты - 01.12.2014, по истечении пятидневного срока после подписания акта приемки фактически выполненных работ.

Подписав акт выполненных работ от 25.11.2014, ответчик создал для себя обязанность по оплате указанных работ, а неоплата их в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательства, запрещенным в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованием о предоставлении дополнительных документов к истцу не обращался, доказательств обратного не представил.

В акте сдачи-приемки работ от 25.11.2014, указано, что претензий ответчик к истцу не имеет, что также подтверждает законность требований истца и опровергает доводы жалобы о невыполнении истцом обязательств по договору.

Признание ответчиком наличия у него непогашенной задолженности перед истцом подтверждает обязанность по оплате выполненных работ с определенной даты.

И, принимая во внимание наличие двустороннего акта сдачи-приемки, последующую частичную оплату долга, указывает на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами именно с 01.12.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО "Дагдизель Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-198114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дагдизель Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина