Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-6378/16

г.Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-80495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-80495/15, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ФГКУ "Росгранстрой" (ОГРН 1097746150292)

к ООО "Эскорт-Центр" (ОГРН 1147748137998)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьянц В.В. по доверенности N 329 от 28.12.2015, Молодцова Ю.В. по доверенности N 9 от 12.01.2016;

от ответчика: Новиков М.В. по доверенности от 13.01.2016, Спирина А.Р. по доверенности от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эскорт-Центр" о взыскании неустойки в размере 4 432 500 руб., расходов по оплате госпошлины и возврате излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 216 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 162 руб. 50 коп., возвращена государственная пошлина в размере 28 012 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на уплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между федеральным государственным казенным учреждением Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой, Государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Эскорт-Центр" (ЗАО "Эскорт-Центр", проектировщик) заключен государственный контракт N 67-02 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Махачкала, Республика Дагестан (контракт).

В результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Эскорт-Центр" прекратило деятельность.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в ЕГРЮЛ 22.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Эскорт-Центр" путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 7147748037595).

Правопреемником ЗАО "Эскорт-Центр" при реорганизации является ООО "Эскорт-Центр" (ОГРН 1147748137998, ИНН 7730002050).

Цена контракта составила 22 500 000 руб.

Срок выполнения работ по контракту составляет 255 дней с даты заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, - до 17.01.2014.

17.06.2013 в соответствии с п.4.4 контракта ФГКУ "Росгранстрой" произвело оплату авансового платежа по контракту в размере 6 750 000 руб. (30% от цены контракта), что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 N 9753245.

В соответствии с п.5.1.3 контракта проектировщик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием, требованиями Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно п.5.1.2 контракта проектировщик обязан сдать государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию согласно техническому заданию: 5 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра не в электронном носителе (в том числе 1 экземпляр на бумажном носителе для Махачкалинского филиала Государственного заказчика), а также подписать акт сдачи- приемки выполненных работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с п.6.9 контракта приемка государственным заказчиком выполненных проектировщиком работ осуществляется в целом по всей документации при наличии положительного заключения Главгосэкспертизы России обоснованности сметной стоимости, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному контракту подписан 22.12.2014.

Окончательный расчет по контракту произведен 29.12.2014 платежным поручением N 565266.

Таким образом, истцом исполнены все условия контракта.

По мнению истца, срок начала выполнения обязательств по контракту наступил с 19.09.2013, поскольку передача исходных данных заняла определенный период времени и в полном объеме передана ответчику 19.09.2013, что подтверждается письмом от 19.09.2013 N ОГ-6745/02, исходя из которого следует, что ответчик мог приступать к выполнению работ по разработке непосредственно проектной документации.

В соответствии с п.5.1.10 контракта, на ответчика возложена обязанность по сопровождению и получению положительного заключения проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

15.08.2014 ФАУ "Главгосэкспертиза России" приняло отрицательные заключения по представленной документации (от 15.08.2014 N 998-14/ГГЭ-9275/05, от 15.08.2014 N 999-14/ГГЭ-9275/10), касающиеся конструктивных замечаний, допущенных по вине ответчика в ходе выполнения работ по контракту и которые могли привести к аварийным ситуациям по разрушению здания.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения работ по этапу исчисляется с момента первого направления на согласование проектной и сметной документаций в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (31.03.2014), до повторного направления (от 02.09.2014 N АШ-6245/02, от 02.09.2014 N АШ-6246/02).

Просрочка выполнения работ по 3 этапу составляет: с 01.04.2014 по 04.09.2014 (дата повторного направления проектной документации на согласование) - 156 дней.

В соответствии с графиком выполнения работ по 4 этапу предусмотрен срок по передаче истцу готовой проектной документации в течение 10 календарных дней с даты согласования проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Акты сдачи-приемки выполненных работ с ФАУ "Главгосэкспертиза России" истцом и ответчиком подписаны 21.11.2014 и 25.11.2014.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту между ФГКУ Росгранстрой и ООО "Экскорт-Центр" подписан 22.12.2014.

Таким образом, по мнению истца, просрочка выполнения работ по 4 этапу составляет: с 06.12.2014 по 22.12.2014 (дата подписания акта сдачи-приемки, закрытие контракта) - 17 дней.

На основании изложенного, общая просрочка по 4 этапам, в соответствии с графиком выполнения работ составляет: 17 (по 2 этапу) + 7 (по 3 этапу) +156 (по 3 этапу) + 17 (по 4 этапу) = 197 дней.

Таким образом, вычисляя просрочку исполнения обязательств по каждому этапу выполнения работ, истец пришел к выводу о перерасчете размера исковых требований, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 4 432 500 руб.

В соответствии с п.8.5 контракта, за нарушение ООО "Эскорт-Центр" сроков исполнения своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, ФГКУ Росгранстрой вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за 197 дней просрочки выполнения обязательств (по четырем этапам в соответствии с графиком выполнения работ) составляет: 197 * 22 500 руб. = 4 432 500 руб.

В соответствии с п.9.3 контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В адрес ООО "Эскорт-Центр" направлена претензия от 22.05.2014 N МХ-3648/07 о ненадлежащем исполнении контракта и просьбой оплатить неустойку по контракту в размере 22 500 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства по контракту, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления срок выполнения работ по контракту составляет 255 дней с даты заключения контракта, то есть до 17.01.2014.

Однако порядок исчисления сроков выполнения работ, применяемый истцом, не соответствует положениям государственного контракта от 08.05.2013 N 67-02, в соответствии с п.3.1 которого работы выполняются проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.1.4 контракта график выполнения работ - подписанный сторонами график, устанавливающий срок начала и срок окончания выполнения работ, являющихся предметом контракта, и определяющий сроки выполнения отдельных работ по контракту.

Как следует из анализа положений графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту условием начала выполнения работ по разработке проектной документации является получение исходных данных, технических требований заказчика и ГКО).

При этом заказчик обязан передать исходные данные на проектирование, технические требования государственных контрольных органов, технические условия на подключение, а также иную информацию в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта (график выполнения работ).

Такое определение момента начала выполнения работ является следствием обязанности заказчика - ФГКУ "Росгранстрой", по передаче проектировщику - ООО "Эскорт-Центр" информации, необходимой для выполнения работ по контракту (п.5.3.1 контракта; приложение N 2 "График выполнения работ"; ст.759 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

С учетом указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исчисление срока начала исполнения работ по контракту с даты заключения контракта противоречит специальным положениям государственного контракта, устанавливающим сроки начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с положениями Графика выполнения работ время, необходимое для согласования заказчиком разработанных разделов проектной документации с государственными контрольными органами - "до получения согласования (вне сроков действия контракта)".

Также государственным контрактом не предусмотрен в составе этапов выполнения работ этап "Проведение экспертизы разработанной проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Данное обстоятельство свидетельствует о выводе заказчиком периода, требуемого для прохождения государственной экспертизы, за рамки общего срока выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок выполнения работ, предусмотренный п.3.2 контракта, подлежит пролонгации на период времени, потраченный на получение заказчиком согласования проектной документации с государственными контрольными органами, а также на время проведения экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с вышеизложенным выводом, поскольку, исходя из буквального толкования условий контракта, очевидно, что срок, необходимый для согласования проектной документации в с государственными контрольными органами включен в общий срок по договору - 255 дней. Иное толкование графика выполнения работ в совокупности с п.п.3.1 и 3.2 контракта приведет к невозможности определения конечного срока окончания работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, определяя срок окончания работ по контракту не учел время прохождения согласования в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Как видно из материалов дела, выполненные работы сданы заказчику 15.12.2014, что подтверждается письмом N 107/15-5021 в адрес ФГКУ Росгранстрой.

В соответствии со ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичная обязанность заказчика по передаче исходных данных и документации, необходимой для выполнения работ по контракту, предусмотрена в п.5.3.1 контракта.

Если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, технические условия (п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" к исходным данным и условиям, необходимым для подготовки проектной документации на объект капительного строительства, относятся, в том числе утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; технические условия, предусмотренные п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, если функционирование объекта невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (п.б пп.10).

Согласно п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по запросам правообладателей земельных участков.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, для получения технических условий подключения объекта в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обращается правообладатель земельного участка (п.6).

Согласно п.6 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, именно лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, направляет заявку в адрес исполнителя, который выдал технические условия, для заключения договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, получение технических условий в отношении проектируемого объекта - морской пункт пропуска Махачкала, Республика Дагестан, возложено на ФГКУ "Росгранстрой".

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) заказчик обязан передать проектировщику в течение 10 календарных дней, то есть до 18.05.2013, исходные данные на проектирование, технические требования государственных контрольных органов, технические условия на подключение, принятые по проектированию организационные и технические решения.

Именно своевременная передача заказчиком исходных данных является условием начала подготовки проектировщиком предпроектных материалов, и последующая разработка разделов проектной документации (график выполнения работ).

При рассмотрении спора установлено, что государственный заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не представил своевременно проектировщику исходные данные, необходимые для проектирования: технические условия ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" на присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, пожарному водопроводу переданы 14.08.2013, что подтверждается письмом от 14.08.2013 N ЮР-1090/02; технические условия ОАО "Махачкалагаз" на проектирование систем газоснабжения переданы 16.08.2013, что подтверждается письмом от 16.08.2013 N ЮР-1097/02; технические условия ОАО "Махачкалинские Горэлектросети" на электроснабжение переданы 30.08.2013, что подтверждается письмом от 30.08.2013 N 11-ПТС-899; заказчик передал 16.09.2013 технические условия по газоснабжению специальных проходных, что подтверждается письмом от 13.09.2013 N АБ-1206/02; технические требования на оборудование и техническое оснащение пункта пропуска Роспотребнадзора и Россельхознадзора в морском порту Махачкала переданы 25.09.2013, что подтверждается письмом от 24.09.2013 N ЮМ-5602/07; акт выбора земельного участка для согласования проектных решений по объектам Морского пункта пропуска в порту Махачкала, Республика Дагестан, был утвержден 02.10.2013; технические условия на монтаж оборудования и присоединение к сети ЗАО "Кавказ-Телеком" получены 22.10.2013, что подтверждается письмом от 22.10.2013 N 3271; техническое задание Федеральной таможенной службы России на оснащение МПП Махачкала комплексом информационно-технических средств выдано 24.10.2013, что подтверждается письмом от 24.10.2013 N 09-75/47812; технические требования Федерального агентства Росграница на оборудование и техническое оснащение техническими средствами пограничного контроля МПП Махачкала получены 25.10.2013, что подтверждается письмом от 25.10.2013 N ЮМ-6368/07; технические условия на водоотведение поверхностных сточных вод проектируемых объектов были подготовлены 12.11.2013, что подтверждается письмом от 12.11.2013 N 752; ФГКУ "Росгранстрой" внесло дополнение в техническое задание по проектированию объекта МПП Махачкала 19.11.2013, что подтверждается письмом от 19.11.2013 N ВК-8480/02; технические условия на проектирование привязки подъездных железнодорожных путей подготовлены 20.11.2013, что подтверждается письмом от 20.11.2013 N 771; акт выбора земельного участка по ФГУП "ММТП" для согласования проектных решений по объектам Морского пункта пропуска в порту Махачкала, Республика Дагестан, был утвержден 24.12.2013; техническое задание на оснащение информационно-техническими средствами административного здания в МПП Махачкала подготовлено 20.01.2014, что подтверждается письмом от 20.01.2014 N 09-75/01721.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные п.5.3.1 контракта по предоставлению ответчику исходных данных, документов и информации, необходимых для выполнения работ по контракту, исполнялись истцом - ФГКУ "Росгранстрой", до января 2014 года.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции ошибочен и противоречит письму истца от 19.09.2013 N ОГ-6745/02 (т.3 л.д.67), согласно которому истец согласовал в качестве всех исходных данных практически все итоговые "Материалы предпроектных согласований" N 67-02-ПП за исключением склада временного хранения и площадки для размещения здания кинологической службы.

Таким образом, ответчик мог приступить к работе с 19.09.2013, а не с 20.01.2014.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции об определении сроков исчисления начала выполнения обязательств по договору не привел к неверному по существу решению, поскольку, снижая размер неустойки, суд первой инстанции также применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом размер взысканной суммы ниже размера неустойки, как если бы рассматриваемый срок исчислялся не с 20.01.2014, а с 19.09.2013.

Согласно положениям п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2) продолжительность периода выполнения работ по разработке разделов Проектной документации на строительство морского пункта пропуска Махачкала составляет 150 дней с учетом 10 календарных дней на передачу заказчиком проектировщику исходной документации.

При этом, как следует из анализа положений графика выполнения работ, исчисление установленного срока производится при условии своевременного получения исходных данных, технических требований заказчика и государственных контрольных органов.

25.02.2014 ЗАО "Эскорт-Центр" направило в Махачкалинский филиала ФГКУ "Росгранстрой" проектную документацию для организации нормативного согласования с государственными контрольными органами по Республике Дагестан, что подтверждается письмом от 25.02.2014 N 107/15-83/1.

06.03.2014, до истечения срока выполнения работ по разработке проектной документации) ЗАО "Эскорт-Центр" направило в адрес заказчика проектную документацию для организации нормативного согласования по представляемым разделам, название которых проводится в Федеральных государственных контрольных органах, что подтверждается письмом N Ю7/15-90 от 28.02.2014.

12.03.2014 разработанная проектная документация направлена заказчиком - ФГКУ Росгранстрой в адрес Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ (Росграница) для согласования с Федеральными контрольными органами, что подтверждается письмом от 12.03.2014 N ВК-1827/02.

31.03.2014 ФГКУ Росгранстрой направило в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: морской пункт пропуска Махачкала, что подтверждается письмами N СС-2276/02, N СС-2277/02, N СС-2278/02 от 27.03.2014.

Срок рассмотрения и согласования проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с государственным контрактом от 08.05.2013 N 67-02 не установлен.

По результатам рассмотрения представленной документации 15.08.2014 ФАУ "Главгосэкспертиза России" приняло отрицательные заключения от 15.08.2014 N 998-14/ГГЭ-9275/05; от 15.08.2014 N 999-14/ГГЭ-9275/10.

29.08.2014 Махачкалинским филиалом ФГКУ Росгранстрой в адрес СКФ ЗАО "Эскорт-Центр" направлено письмо N ЮР-1195/02 с приложением документации, отсутствие которой установлено ФАУ "Главгосэкспертиза России".

03.09.2014 ФГКУ Росгранстрой повторно направило в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: морской пункт пропуска Махачкала, что подтверждается письмами N АШ-6245/02, N АШ-6246/02 от 02.09.2014.

20.11.2014 принято положительное заключение государственной экспертизы N 1444-14/ГГЭ-9275/05 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

21.11.2014 принято положительное заключение N 1454-14/ГГЭ-9275/10 в отношении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

Акты сдачи-приемки выполненных работ с ФАУ "Главгосэкспертиза России" истцом и ответчиком подписаны 21.11.2014, 25.11.2014.

После получения от заказчика копий титульных листов положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" ответчик направил проектную документацию в адрес Махачкалинского филиала ФГКУ Росгранстрой на основании накладной от 10.12.2014 N 131703/2.

15.12.2014 проектная документация, прошедшая государственную экспертизу получившая согласование Махачкалинского филиала ФГКУ Росгранстрой, была передана ФГКУ Росгранстрой.

Таким образом, фактически государственная экспертиза проектной документации длилась 8 месяцев: с 31.03.2014 по 21.11.2014 вместо нормативно установленных 60 дней согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства от 05.03.2007 N 145.

При этом, общая продолжительность срока разработки проектной документации на строительство морского пункта пропуска Махачкала, Республика Дагестан увеличилась в связи с просрочкой исполнения истцом, возложенных на него обязательств по предоставлению исходных данных, а также продолжительностью сроков согласования проектной документации с государственными контрольными органами и прохождением экспертизы и отрицательным результатом экспертизы при первичной подаче документов.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В Постановлении от 27.07.2010 N 3779/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Постановление Правительства Российской Федерации, содержащее правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора, имеет императивный характер и не требует согласия сторон публичного договора на его применение.

Оценивая доводы о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопрос о снижении размера неустойки решается путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что истец не представил своевременно проектировщику исходные данные, необходимые для проектирования, продолжительность государственной экспертизы проектной документации фактически составила 8 месяцев вместо нормативно установленных 60 дней, при том, что общая продолжительность срока разработки проектной документации на строительство морского пункта пропуска Махачкала, Республика Дагестан увеличилась в связи с просрочкой исполнения истцом, возложенных на него обязательств по предоставлению исходных данных, а также продолжительностью сроков согласования проектной документации с государственными контрольными органами и прохождением экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца, снизил заявленную сумму, а также применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 2 216 250 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, вину обеих сторон в просрочке исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку в размере 2 216 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при рассмотрении спора не были применены ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ, а также ст.401 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения была вызвана действиями (бездействием) истца, в то время как ответчик выполнил работы в установленные сроки, при этом судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины Проектировщика в ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, именно на должника возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, освобождающих его в полном объеме от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание нарушение истцом сроков представления документации и учел это обстоятельство при рассмотрении спора и исчислении размера взысканной неустойки.

Неуказание в тексте решения ссылок на применение ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ не привело к принятию неверного по существу решения и не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на 20.01.2014 как дату начала выполнения обязательств необоснованна, поскольку ответчик письмом от 19.09.2013 подтвердил передачу ему исходной документации.

Указывая в апелляционной жалобе на 04.01.2015 как дату окончания срока для исполнения ответчиком обязательств по контракту, заявитель жалобы не обосновал, почему именно названная дата является конечной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при первичной сдаче документов в ФАУ "Главгосэкспертизу" были получены отрицательные заключения, при этом довод ответчика, озвученный им в судебном заседании от 15.12.2015, о том, что в случае предоставления истцом необходимой документации недостатки были бы исправлены и заключение было бы положительным, является предположением и носит вероятностный характер.

В соответствии с отрицательными экспертными заключениями выявлены более 200 нарушений, допущенных именно ответчиком в ходе выполнения работ по контракту.

Факт отсутствия предельных сроков согласования проектной документации с ГКО, а также с ее прохождением в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не свидетельствует о выводе заказчиком указанных этапов за рамки общего срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с п.5.1.10 контракта на проектировщика возложена обязанность по совершению необходимых действий в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и определения проверки достоверности сметной стоимости объекта.

В соответствии с п.4.2 в цену контракта входит получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Совокупность указанных пунктов контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, свидетельствует о включении в стоимость работ обязанности Проектировщика получить положительное заключение разработанной им проектной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что просрочка исполнения произошла только по вине истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Эскорт-Центр", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-80495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эскорт-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина