Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2953/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-23266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чирьева Василия Александровича: Постовалов А.С., доверенность от 29.09.2014, паспорт; Постовалова Ю.Р., доверенность от 29.09.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2016 года

по делу N А50-23266/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к индивидуальному предпринимателю Чирьеву Василию Александровичу (ОГРНИП 308591802300016, ИНН 593100201645)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чирьеву Василию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 201 657 руб. 83 коп., из них в федеральный бюджет 37 525 руб. 60 коп., в бюджет Пермского края 149 999 руб. 99 коп., а также просит расторгнуть договор аренды (согласно уточнению исковых требований, принятого судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком внесен платеж только в федеральный бюджет, неустойка начислена на образовавшуюся задолженность по арендной плате в бюджет Пермского края. Истец не согласен с выводом суда о неправомерности начисления неустойки, считает подлежащим удовлетворению требование в части взыскание неустойки в размере 201 657 руб. 83 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Пермского края (арендодатель) и предпринимателем Чирьевым Василием Александровичем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 21.04.2008 N 51, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 19767 га, относящийся к категории земель лесного фонда, расположенный в Пермском крае, Лысьвенский, Чусовской муниципальные районы, ГКУ "Комарихинское лесничество" (Комарихинский лесхоз), Верхне-Городковское участковое лесничество (Комарихинское лесничество), NN кварталов 15, 19, 20, 26-30, 47, 48, 63-72, 92-104, 118-133, 144-156, 167- 196.

Согласно п. 22 договора срок действия договора установлен с 01.07.2008 г. по 30.06.2023 включительно.

На основании Указа Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" 18.01.2013 Министерство лесного хозяйства Пермского края прекратило деятельность при присоединении к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Согласно пунктам 3.4.9., 3.4.13., 3.4.24., 3.12., 4.21., 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, организации и осуществления заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, а также функции администратора доходов федерального бюджета от платы за пользование лесов, и имеющим право в установленном порядке предъявлять иски в суды и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является правопреемником Министерства лесного хозяйства Пермского края и надлежащим истцом по настоящему иску.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению арендной платы в период с 2008 по 2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности, переплату в Федеральный бюджет в размере 1 376 541 руб. 79 коп. (за вычетом суммы задолженности по арендной в плате в Бюджет Пермского края в размере 1 254 719 руб. 29 коп., сумма переплаты на 10.10.2012 составила 121 822 руб. 25 коп., а с учетом оплаты 09.11.2012 100 000 руб., сальдо на конец года составляет 221 822 руб. 25 коп.), пришел к выводы об отсутствии задолженности по арендной плате за 2012 год. Поскольку в рассматриваемом случае нарушений условий договора судом не установлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о расторжении договора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком внесен платеж только в федеральный бюджет, неустойка начислена на образовавшуюся задолженность по арендной плате в бюджет Пермского края. Выразив несогласие с выводом суда о неправомерности начисления неустойки, считает подлежащим удовлетворению требование в части взыскание неустойки в размере 201 657 руб. 83 коп.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319, предусмотрена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек (п. 14 раздела 4). Следовательно, стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

В договоре предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение условий договора в части внесения арендной платы (п. 15 договора).

По утверждению истца, обязанность по внесению арендной платы в период с 2008 по 2012 годы исполнялась арендатором ненадлежащим образом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в том числе, в федеральный бюджет 37 525 руб. 60 коп., в бюджет Пермского края 149 999 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 2008 по 05.10.2012 судом первой инстанции отказано правомерно в связи с ходатайством ответчика, заявленного в соответствии со ст.ст. 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании арендной платы, начиная с 05.10.2012, срок исковой давности, с учетом возникновения обязанности по оплате неустойки и обращения с иском 05.10.2015, не пропущен.

Согласно расчетам истца пени за 2012 год сальдо на начало года - 01.01.2012 в Федеральный бюджет составляет 1 345 141 руб. 79 коп., в бюджет Пермского края составляет 550 560 руб. 71 коп. Из уточненного расчета истца следует, что арендная плата подлежит оплате в Федеральный бюджет в размере 168 257 руб. 37 коп. в квартал (673 029 руб. 50 коп / 4 квартала).

Из приложения N 3 к договору аренды лесного участка от 21.04.2008 следует, что арендная плата в Федеральный бюджет составляет 507 600 руб. Следовательно, арендная плата в квартал за 2012 год составляет 126 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени в Федеральный бюджет истцом произведен неверно, поскольку пени начислялись на сумму задолженности 168 257 руб. 37 коп, в то время как, плата в квартал за 2012 год составляет 126 900 руб., поэтому начисление на 15.01.2012 168 257 руб. 38 коп. неправомерно. На основании изложенного, признавая верным расчет ответчика, суд установил, что переплата в федеральный бюджет на 10.10.2012 составляет 1 376 541 руб. 79 коп.

Сумма арендных платежей, подлежащих уплате на 10.10.2012 в Бюджет Пермского края, составляет 1 254 719 руб. 29 коп. В данной части истцом правомерно произведено начисление арендной платы.

Учитывая переплату в Федеральный бюджет в размере 1 376 541 руб. 79 коп., за вычетом суммы задолженности по арендной в плате в Бюджет Пермского края в размере 1254 719 руб. 29 коп., сумма переплаты на 10.10.2012. составляет 121 822 руб. 25 коп., а с учетом оплаты 09.11.2012 100 000 руб., сальдо на конец года составляет 221 822 руб. 25 коп.

Поскольку судом установлено наличие в федеральном бюджете переплаты в сумме, превышающей задолженность в бюджет Пермского края, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически уполномоченный орган обязан был произвести зачет, в связи с чем, задолженность по арендной плате за 2012 год отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом необходимо отметить, что полномочия по возврату (зачету) излишне уплаченных сумм возложена в соответствии с Приказом Министерства лесного хозяйства Пермского края от 21.11.2011 N СЭД-48-01-02-204 (ред. от 26.07.2012) "Об утверждении Административного регламента" на истца. Так, в указанном Административном регламенте установлено, что при выявлении фактов излишне уплаченных (взысканных) платежей ответственный исполнитель Министерства проводит административные процедуры по возврату (зачету) плательщикам излишне уплаченных сумм в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-23266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов