Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2882/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-10791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-10791/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" - Сиразетдинов Т.И. (доверенность от 31.12.2015 N 31/12/2015/01).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" (далее - ООО "Уфатрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - ООО "ЭкоСистемз", ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - ООО "Экорэт Инжиниринг", ответчик N 2), в котором потребовало:

- признать недействительными договоры аренды торгового места от 01.05.2014 N 01/01/2014-23, от 17.06.2014 N 17/06/2014, заключенные между ООО "ЭкоСистемз" и ООО "ЭкоСистемз АГЗС" (после переименования - ООО "Экорэт Инжиниринг");

- возложить на ООО "Экорэт Инжиниринг" обязанность освободить имущество, полученное по договорам аренды торговых мест, а именно: 1) автогазозаправочную станцию (далее - АГЗС), расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта"; 2) АГЗС, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, шоссе Восточное, дом 1/1 (требования изложены с учётом переименования ответчика N 2, а также с учётом уточнения предмета иска - т. 1, л.д. 10-12, 115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - ООО "Центральный коммерческий банк") и временный управляющий ООО "ЭкоСистемз" Андреев Д.В. (т. 1, л.д. 130-131, 148-149).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 56-69).

ООО "Уфатрейд" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Указывает на необходимость получения согласия залогодержателя при совершении залогодателем сделок продажи, дарения, обмена, предоставления заложенного имущества в аренду на срок, превышающий срок обеспеченного залогом обязательства, а также на право залогодержателя на иск о признании недействительными сделок с заложенным имуществом, совершённых без его согласия. Истец полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что законом предусмотрены иные последствия нарушения требования о получении согласия залогодержателя на совершение сделки в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на нарушение баланса интересов сторон ввиду возможности уничтожения предмета залога или приведения его в негодность владельцем имущества, что ставит под угрозу возможность удовлетворения денежных требований из стоимости имущества. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельству расторжения договоров аренды торговых мест, влекущему прекращение права владения и пользования обществом "Экорэт Инжиниринг" соответствующим имуществом (т. 2, л.д. 74).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

ООО "Уфатрейд", ООО "Экорэт Инжиниринг", ООО "Центральный коммерческий банк" и Андреев Д.В. явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ООО "ЭкоСистемз" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСистемз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Центральный коммерческий банк" (залогодержатель, кредитор) и ООО "ЭкоСистемз" (залогодатель) подписаны два договора ипотеки:

- от 13.06.2012 N 130612/01-З, в рамках которого в залог передано следующее имущество: АГЗС площадью застройки 1729,1 метров, инвентарный номер 352140, "лит. А, а, Г, Г1, I, II, III, IV, V, VI", кадастровый номер 02:55:050230:80:1, адрес Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" (далее - АГЗС-Уфа); право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:97 из договора аренды от 15.03.2012 N 67-12 (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора ипотеки). Договор ипотеки и обременение права собственности залогодателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.01.2013 (т. 1, л.д. 85-92);

- от 29.04.2013 N 290413/03-З, в рамках которого в залог передано следующее имущество: автомобильная газозаправочная станция (далее - АГЗС) N 15, общей площадью 2128,4 кв.м., инвентарный номер 80:443:002:000000590, "лит. AI-IX", кадастровый номер 02:61:011301:2745:119, адрес Республика Башкортостан, город Сибай, шоссе Восточное, 1/1 (далее - АГЗС N 15); право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:61:011301:2745 из договора аренды от 01.02.2011 N 13ю-2011/58зем; право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:61:011301:4247 из договора аренды от 04.04.2013 N 7ю-2013/58зем (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора ипотеки). Договор ипотеки и обременение права собственности залогодателя зарегистрированы в ЕГРП 13.05.2013 (т. 1, л.д. 93-100).

Согласно пунктам 5.6 договоров ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать права на предмет ипотеки третьим лицам полностью или в части, обременять предмет ипотеки какими- либо способами перед третьими лицами, в том числе путём сдачи в аренду/субаренду или передачи в безвозмездное пользование.

По договору аренды от 01.05.2014 N 01/01/2014-23 общество "ЭкоСистемз" (арендодатель) передало обществу "ЭкоСистемз АГЗС" (в настоящее время переименовано в общество "Экорэт Инжиниринг") (арендатор) во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, специально оборудованное торговое место площадью 4 кв.м. для осуществления розничной торговли сжиженным углеводородным газом. Торговое место расположено в здании операторской АГЗС, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" (т. 1, л.д. 101-106).

Как следует из установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N 33-14315/2014 обстоятельств (т. 1, л.д. 28-84), 09 июня 2014 года между ООО "Центральный коммерческий банк" (цедент) и ООО "Уфатрейд" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N 090614/01-У. В рамках данного договора обществу "Уфатрейд" переданы права кредитора, денежные требования на общую сумму 285 551 746 руб. 02 коп. к ООО "Бизнес-Альянс" (должник), а также права, обеспечивающие исполнение должником денежных обязательств, возникшие из договоров ипотеки и поручительства. Среди прочего, истцу переданы права залогодержателя из договоров ипотеки от 13.06.2012 N 130612/01-З, от 29.04.2013 N 290413/03-З (т. 1, л.д. 56).

По договору аренды от 17.06.2014 N 17/06/2014 общество "ЭкоСистемз" (арендодатель) передало обществу "ЭкоСистемз АГЗС" (в настоящее время переименовано в общество "Экорэт Инжиниринг") (арендатор) во временное владение и пользование, на неопределённый срок, специально оборудованное торговое место площадью 4 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности, расположенное в здании операторной АГЗС. Адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Сибай, шоссе Восточное, 1/1 (т. 1, л.д. 107-110).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком (ООО "Бизнес-Альянс") денежных обязательств ООО "Уфатрейд" обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности (в том числе с поручителей) и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N 33-14315/2014 требования ООО "Уфатрейд" удовлетворены частично. Среди прочего, суд обратил взыскание на имущество, переданное в залог по договорам ипотеки от 13.06.2012 N 130612/01-З, от 29.04.2013 N 290413/03-З (т. 1, л.д. 79).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЭкоСистемз" не получило согласие залогодержателя на заключение договоров аренды в отношении переданного в залог имущества, полагая, что соответствующие сделки являются недействительными применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Уфатрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Оспариваемые договоры аренды не могут быть признаны недействительными, поскольку законом предусмотрены специальные правовые последствия нарушения требований закона о получении согласия залогодержателя на совершение сделок в отношении заложенного имущества, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Установив, что в связи с произведённым обращением взыскания на заложенное имущество его использование третьими лицами прекращается в силу закона, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, на дату заключения договоров аренды) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 40 Закона об ипотеке залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

В рассматриваемом случае заключение договоров аренды, предметом которых является часть заложенных объектов недвижимости, произведено без необходимого согласия залогодержателя, и применительно к договору ипотеки от 29.04.2013 N 290413/03-З после истечения срока обязательства, обеспеченного ипотекой (24.04.2014, пункт 3.2 - т. 1, л.д. 94). Следует отметить, что денежные обязательства, обеспеченные залогом в рамках договора ипотеки от 13.06.2012 N 130612/01-З, должны быть исполнены не позднее 01.10.2017 (пункт 3.2 - т. 1, л.д. 86).

Факт отсутствия согласия залогодержателя на совершение залогодателем договоров аренды части заложенного недвижимого имущества с третьим лицом не свидетельствует о недействительности сделок аренды.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Аналогичные разъяснения о прекращении права аренды предоставленного залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, приведены в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершённая без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеки следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершённые без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки, не могут быть оспорены последним. Имущественные интересы залогодержателя в таком случае обеспечиваются тем, что при удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований ничтожности сделки, а именно: заключение договоров аренды, предметом которых является заложенное имущество (его часть), без согласия залогодержателя - не приводит к недействительности сделки, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество законом предусмотрены иные последствия данного нарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражения ООО "Уфатрейд" о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельству расторжения договоров аренды, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договоров аренды недействительными и о возложении на ООО "Экорэт Инжиниринг" обязанности освободить полученное по договорам аренды имущество, ООО "Уфатрейд" не указало оснований для освобождения ответчиком нежилых помещений, не связанных с недействительностью договоров аренды.

По этим причинам, спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями.

Кроме того, рассмотрению судом вопроса о прекращении владения и пользования нежилыми помещениями обществом "Экорэт Инжиниринг" по причине расторжения договоров аренды препятствует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование недвижимого имущества названным обществом на дату рассмотрения спора.

Сведений об отказе в удовлетворении требований истца (залогодержателя) об освобождении заложенного недвижимого имущества во внесудебном порядке материалы дела также не содержат.

С учетом истечения предусмотренного договорами аренды срока их действия (11 месяцев начиная с 01.05.2014 и 17.06.2014) обществом "Уфатрейд" не мотивирована необходимость защиты своих прав в судебном порядке. По пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, действие арендных отношений продлено не было.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Уфатрейд". В дело представлено доказательство уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 2, л.д. 76).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-10791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова