Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1040/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А67-7319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С. (до перерыва), Ташлыковой М.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (апелляционное производство N 07АП-1040/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-7319/2015 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351,

ОГРН 1027000856211)

к публичному акционерному обществу "Томский комбикормовый завод" (ИНН 7020004133, ОГРН 1027000854165)

о взыскании 2 523 162 рублей 41 копейки,

с участием в судебном заседании:

от истца: Плетенкиной М.Н. по доверенности N 5 от 11.02.2016 (после перерыва),

от ответчика: Краснощековой Е.С. по доверенности от 17.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Томский комбикормовый завод" о взыскании 2 446 844 рублей 91 копейки задолженности, а также 76 277 рублей 50 копеек пени, всего 2 523 162 рублей 41 копейки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору N 020905:15 от 20.01.2004.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 446 844 рубля 91 копейка основного долга, 76 277 рублей 50 копеек пени, всего 2 523 122 рубля 41 копейка.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет арендной платы за 2 квартал 2015 года должен соответствовать решению Думы города Томска от 01.04.2008 N 828, поскольку решения Арбитражного суда Томской области по делам N А67-7865/2014, А67-3407/2014 в части вывода о неприменении указанного решения Думы города Томска не имеют преюдициального значения. Также по мнению ответчика судом первой инстанции не дана оценка договору аренды земельного участка N 020905:26, заключенному сторонами 29.10.2007, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Томска от 17.04.2000 N 923-з ответчику был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: г. Томск, Мичурина, 16, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 67 053 кв.м.

Постановлением Мэра города Томска от 10.11.2003 N 3531-з право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ответчиком прекращено, земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 16, площадью 67 583 кв.м. для эксплуатации производственных зданий и сооружений предоставлен ответчику в аренду сроком на семь лет.

Постановлением Мэра города Томска от 16.07.2004 N 2330-з земельный участок площадью 67 583 кв.м. (учетный номер 70:21:020905:15) был разделен и образовано два земельных участка: земельный участок с учетным номером 70:21:020905:26 площадью 66 368,7 кв.м. и земельный участок с учетным номером 70:21:020905:25/1 площадью 1214,3 кв.м., внесены соответствующие изменения в постановление от 10.11.2003 N 3531-з "О предоставлении ОАО "Томский комбикормовый завод" в аренду сроком на семь лет земельного участка по адресу: ул. Мичурина,16 для эксплуатации производственных зданий и сооружений и внесении изменений в постановление мэра города Томска от 28.05.1997 г. N 713-з".

20.01.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 020905:15 (в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2004, от 29.12.2011, от 15.10.2012, от 05.07.2015), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100030:55, по адресу: г. Томск, ул. Мичурина,16, общей площадью 66368,7 кв.м.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Срок действия договора аренды был согласован сторонами до 10.11.2010 (пункт 3 дополнительного соглашения N 1) и продлен до 09.11.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.10.2012 установлено, что расчет арендной платы производится арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей: - зона градостроительной ценности переданного земельного участка: 13в; - кадастровая стоимость земельного участка: 85 307 672 рубля 23 копейки; - вид использования земельного участка: для эксплуатации производственных зданий и сооружений; - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой: 65 851 кв.м. Арендная плата по настоящему договору устанавливается: в соответствии с решением Думы Города Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными с аренду от имени муниципального образования "Город Томск", решением Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и составляет на 2012: ставка арендной платы: 51,1 руб./кв.м. в год; коэффициент к ставке арендной платы - нет".

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 кадастровая стоимость земельного участка увеличена до 90 565 400 рублей 65 копеек; арендная плата установлена:

1) за период по 25.05.2015 в соответствии с решением Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", решением Думы Города Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" и составляет: ставка арендной платы: 51.1 руб./кв.м. в год; коэффициент к ставке арендной платы - нет;

2) за период с 26.05.2015 в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 3,5% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2015 плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно дополнительным соглашениям от 29.12.2011, 02.07.2015 в случае несвоевременного исполнения обязанности по внесению арендной платы начисляется пеня, исходя из ставки 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 привело к образованию задолженности в размере 2 446 844 рублей 91 копейка и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности по арендным платежам, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 2 446 844 рублей 91 копейки. Составленный истцом расчет задолженности, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пеню за период с 17.02.2015 по 30.09.2015 в сумме 76 277 рублей 50 копеек. Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы и пени, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы за 2 квартал 2015 года решения Думы города Томска от 01.04.2008 N 828, отсутствии преюдициального значения решений Арбитражного суда Томской области по делам N А67-7865/2014, А67-3407/2014 в части вывода о неприменении указанного решения Думы города Томска не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное решение Думы города Томска применено при расчете арендной платы в указанный период.

Довод заявителя об отсутствии оценки договора аренды земельного участка N 020905:26, заключенного сторонами 29.10.2007, отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка предусмотрена в статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора N 020905:26 от 29.10.2007 влечет его незаключенность.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-7319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова