Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1555/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А29-9029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рудака С.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Сыктывкарского операционного офиса

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-9029/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Сыктывкарского операционного офиса (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Север" (ИНН 1109007542, ОГРН 1051100860084)

о признании недействительным зачета встречного однородного требования, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Сыктывкарского операционного офиса (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Север" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по проведению зачета встречного однородного требования по кредитному договору от 13.05.2014 N 009-КР/2014 недействительной, взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2014 N 009-КР/2014 в общей сумме 774.837,05 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13.05.2014 N 009/1: форматный раскройный круглопильный (дисковый) станок марки - Altendorf F45, 2012 г.в., заводской номер 12-03-10-032, залоговая стоимость 675.000,0 рублей, сверлильно-присадочный станок Forma 85 LCD 2005 г.в., заводской номер 501420, залоговая стоимость 255.000,0 рублей, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 930.000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не разобрался в обстоятельствах дела. В обоснование своих доводов Банк указал, что:

-Банк не имел возможности своевременно исполнить платёжные поручения Клиента (ответчика) из-за наличия объективных препятствий, не зависящих от воли Банка, поскольку в целях защиты интересов клиентов банка и предупреждения банкротства с 11.02.2015 Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) приказом от 11.02.2015 N ОД-329 возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) функции временной администрации Банка "Таврический" (ОАО) сроком на 6 месяцев; на период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка были приостановлены;

-денежные средства по спорным платежным поручениям в день поступления в банк были списаны с расчетного счета Общества N 407028103070000000053 и зачислены на корреспондентский счет Банка N 47418810107005000053 (счет 47418 отражает "Средства, списанные со счетов Клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), открытый Клиенту для учета неисполненных платежей в связи с недостатком средств на корреспондентском счете Банка; 22.04.2015 все платежные поручения Банком были исполнены, денежные средства отправлены на счета контрагентов Общества;

-срок погашения кредита у Общества наступал только 12.05.2015, требований о досрочном погашении кредита Банк ответчику не заявлял; оснований для проведения зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком не имеется, кредитный договор N 009-КР/2014 от 13.05.2014 проведение зачета не предусматривает; Банк не является должником по денежному обязательству перед Обществом и считает, что основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствуют;

-ряд платежных поручений, исполнение которых было задержано Банком (N 570 от 24.12.2014, N 591 от 30.12.2014 и N 597 от 31.12.2014), в дальнейшем были оплачены частично с расчетного счета в Сбербанке и наличными денежными средствами через кассу контрагента;

-судом не рассмотрен вопрос о государственной пошлине в размере 6.000,0 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заявления в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи со сложной дорожной обстановкой на трассе Сыктывкар-Киров после зимнего сезона, назначением судебного заседания на раннее время 09.45 и в связи с отказом апелляционного суда в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания 13.04.2016 в 09.45 посредством телеконференции в Арбитражном суде Республики Коми.

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на отсутствие уважительных причин.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иных документально подтвержденных доводов в обоснование возражений ответчиком не представлено, не нашел оснований для отложения судебного заседания. Ссылка заявителя ходатайства на сложную дорожную обстановку после зимнего сезона на трассе Сыктывкар-Киров, назначением судебного заседания на раннее время 09.45 и отказом суда в проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности участия в судебном заседании 13.04.2016 в 09.45 посредством телеконференции в Арбитражном суде Республики Коми в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания судом второй инстанции не принимается в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор N 009-КР/2014, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит путем открытия кредитной линии на период с 13.05.2014 по 12.05.2015 включительно на пополнение оборотных средств для обычной хозяйственной деятельности при условии предоставления Заемщиком надлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями Банка; размер единовременной задолженности Заемщика в указанный период не может превышать 1.800.000,0 рублей (лимит задолженности). Предоставление Банком кредитов осуществляется в течение 3 (Трех) дней после получения письменных заявок Заемщика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок погашения кредита 12.05.2015.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредитование осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика 40702810307000000053.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком заключены:

-договор залога оборудования N 009/1 от 13.05.2014 с Заемщиком в качестве залогодателя, по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество: форматный раскройный круглопильный (дисковый) станок марки - Altendorf F45, 2012 г.в., заводской номер 12-03-10-032; центр для обработки мебельных заготовок марки ВIМА 210, 1997 г.в. заводской номер 22220; станок для оклейки кромок IМА компакт S/312, 2004 г.в. заводской номер 04294; сверлильно-присадочный станок Forma 85 LCD 2005 г.в. заводской номер 501420; предмет залога оценен сторонами в 2.875. 000,00 рублей;

-договор поручительства N 009/1 от 13.05.2014 с поручителем Сидоренко Г.С.

-договор поручительства N 009/2 от 13.05.2015 с поручителем Васильевым А.Е.

В период с 13.05.2014 по 30.09.2014 Банк произвел кредитование Общества путем перечисления денежных средств на его банковский счет 40702810307000000053 в общей сумме 3.569.000,0 рублей, что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами (т.1 л.д.103-126).

Ответчик с целью оплаты денежных средств со своего банковского счета N 47418810107005000053 своим контрагентам предъявил Банку для исполнения платежные поручения: N 570 от 24.12.2014 на сумму 200.000,00 рублей в пользу ООО "Текстиль-сервис"; N 584 от 25.12.2014 на сумму 490,00 рублей в пользу ОСБ N 8617; N 586 от 26.12.2014 на сумму 73.625,48 рублей в пользу ООО "Сыктывкарский фанерный завод"; N 587 от 26.12.2014 на сумму 5.000,00 рублей в пользу Коми регионального отделения партии "Единая Россия"; N 588 от 29.12.2014 на сумму 2.915,89 рублей в пользу ЗАО "Транспортная Компания "Объем"; N 589 от 29.12.2014 на сумму 10.000,00 рублей в пользу Конакова Сергея Алексеевича; N 590 от 29.12.2014 на сумму 52.075,20 рублей в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания"; N 591 от 30.12.2014 на сумму 250.000,00 рублей в пользу ООО "Текстиль-сервис"; N 595 от 30.12.2014 на сумму 30.000,00 рублей в пользу ООО "БиФин"; N 596 от 31.12.2014 на сумму 8.000,00 рублей в пользу ООО ЧОП "Монолит-2"; N 597 от 31.12.2014 на сумму 10.000,0 рублей в пользу Сипачевой Натальи Алексеевны; N 598 от 31.12.2014 на сумму 10.000,0 рублей в пользу ИП Изидоровой Ольги Анатольевны, всего на сумму 652.106,57 рублей (т.1, л.д. 47-70).

Банк списал с банковского счета ответчика 652.106,57 рублей, однако контрагентам Заемщика денежные средства не перечислил в установленный срок и фактически исполнил платежные поручения только 22.04.2015.

Банк не принял к расчету уведомление ответчика от 24.01.2015 о проведении зачета встречных однородных требований, возникших у ответчика к Банку в результате неисполнения последним платежных поручений, выставленных к оплате в декабре 2014 года; по расчету истца ко дню возврата кредита (12.05.2015) за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 668.361,70 рублей долга.

Ответчик в добровольном порядке отказался исполнить обязательство по возврату кредита, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Банком в результате проведения зачета встречных однородных требований.

Банк, считая действия ответчика по проведению зачета встречных однородных требований недействительными из-за отсутствия предусмотренных законом и заключенным сторонами кредитным договором оснований для его проведения и считая, что у ответчика имеется перед ним задолженность по денежному обязательству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Арбитражный суд Республики Коми исходил из положений статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление зачета является результатом волеизъявления стороны гражданско-правовых отношений и учел, что Банк не исполнил платежные поручения Общества N 570 от 24.12.2014, N 584 от 25.12.2014, N 586-587 от 26.12.2014, N 589-590 от 29.12.2014, N 591, 595 от 30.12.2014, N 596-598 от 31.12.2014 в надлежащий срок, а перечислил денежные средства контрагентам ответчика лишь 22.04.2015, то есть после проведения зачета, что привело к погашению кредита и отсутствию задолженности ответчика перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1.3 кредитного договора сторонами согласовано, что Заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса; если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждается предъявление ответчиком истцу для исполнения платежных поручений на общую сумму 652.106,57 рублей, которые Банк списал с банковского счета ответчика, однако контрагентам ответчика денежные средства не перечислил; в разумный срок не известил Клиента о невозможности исполнения договорной обязанности и не возвратил денежные средства на счет ответчика.

24.01.2015 Клиент (ответчик) направил Банку уведомление о проведении зачета встречного однородного требования, которое истец получил 28.01.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 24.01.2015 Банк (кредитор) по кредитному договору являлся должником перед ответчиком по договору банковского счета, а Общество (Клиент, должник по кредитному обязательству) - кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, не предполагающей одобрение указанных действий второй стороной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета по уведомлению от 24.01.2015 в погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности правоотношений и обстоятельства дела, считает, что после получения (28.01.2015) уведомления Общества о зачете встречных требований у Банка не было обязанности по исполнению спорных платежных поручений и он должен был из возвратить плательщику без исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии долга по кредиту на момент подачи иска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный невозврат судом государственной пошлины, уплаченной истцом за нерассмотренное судом первой инстанции требование об обращении взыскания на залоговое имущество ответчика является несостоятельной, поскольку данное требование является дополнительным к заявленному истцом основному требованию о взыскании суммы задолженности, которое следует судьбе основного требования; поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, следовательно, отказано и в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчика.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Север" об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-9029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Сыктывкарского операционного офиса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов