Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-310/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-69933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-310/2016) ООО "Финансово-экономический консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-69933/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Оконный мир"

к ООО "Финансово-экономический консалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (далее - ООО "Оконный мир", истец) (ОГРН 1035601201426, ИНН 5603012982) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-экономический консалтинг" (далее - ООО "Финансово-экономический консалтинг", ответчик) (ОГРН 1037843049320, ИНН 7825498171) о взыскании 24 721 руб. задолженности по оплате работ и 1 444,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 24.08.2015, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 24 721 руб. задолженности, 1444,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Финансово-экономический консалтинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Оконный мир" выполнило работы по установке стеклопакета и сдало результат выполненных работ ответчику.

Ответчик указанные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает наличии между сторонами каких-либо отношений.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически выполнил работы по установке стеклопакета.

Акт от 10.12.2014 N 356 подтверждают выполнение работ на общую сумму 24 721 руб.

Указанный акт подписан Шиляевым Н.А. и скреплен печатью общества (л.д. 10).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45), генеральным директором ответчика является Шиляев Н.А.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что работы по установке стеклопакета были выполнены для ответчика, генеральный директор которого без замечаний подписал Акт от 10.12.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 24 721 руб., счет-фактура N 356 от 10.12.2014, а также товарная накладная N 356 от 10.12.2014.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 24 721 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1 444,63 руб. исчислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 10.12.2014 по 24.08.2015. При этом ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Кроме того, каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о чрезмерности взысканных процентов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ; с учетом вышеприведенных разъяснений отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-69933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев