Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-2089/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А67-6153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т. Е. Стасюк,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С. И. с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Томску: представителя Белограй С. Е., действующего по доверенности от 08 декабря 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2016 года по делу N А67-6153/2014 (судья Сомов Ю. В.)

по заявлению арбитражного управляющего Бунакова Е.И. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Горкальцевой Светланы Борисовны (ОГРНИП 311701731300213, ИНН 701402936190, адрес регистрации: 634062, Томская область, г. Томск, ул. Лазарева, д. 6А, кв. 12) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России по г. Томску (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горкальцевой Светланы Борисовны (далее -ИП Горкальцева С.Б.), в котором просит ввести процедуру банкротства - наблюдение, назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 273 152 рублей 41 копеек, в том числе 252 580 рублей 91 копеек - основной долг, 20 571 рублей 50 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда от 28 ноября 2014 года требования должника признаны обоснованными, в отношении ИП Горкальцевой С.Б. введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2015 года временным управляющим должника утвержден Бунаков Евгений Игоревич из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Горкальцевой С.Б. прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.

24 декабря 2015 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Бунаков Е.И. с заявлением о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего Янковского И.А. задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего за период проведение процедуры наблюдения и внеочередных расходов, не погашенных за счет имущества должника, в общем размере 177 268 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2016 с Федераль-ной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бунакова Е.И. взыскано 177 268 рублей 54 копеек, в том числе 167 419 рублей 36 копеек - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 9 849 рублей 18 копеек - расходы по проведению процедуры наблюдения ИП Горкальцевой С. Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что временный управляющий недобросовестно выполнял свои обязанности, поскольку имущество должника так и не было выявлено, оценено и реализовано, в связи с чем, требования ФНС России остались неудовлетворенными.

Кроме того, податель жалобы полагает возможным взыскать 9 000 рублей суммы вознаграждения, а расходы на публикацию сообщений и сведений в газете в сумме 9 849 рублей 18 копеек не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения в заявленном размере не представлено, имущество у должника на момент прекращения производства по делу отсутствовало, факт осуществления арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей временного управляющего расходов, подтверждается материалами дела в полном объеме, заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, то расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде фиксированной суммы в размере 167 419 рублей 36 копеек и 9 849 рублей 18 копеек - расходы по проведению процедуры наблюдения ИП Горкальцевой С. Б. подлежат взысканию с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Бунаков Е.И. исполнял обязанности временного управляющего ИП Горкальцевой С.Б. период с 29 января 2015 года по 15 июля 2015 года с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Бунаковым Е.И. выполнены своевременно и в полном объеме, периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлены, действия (бездействия) незаконными судом не признавались.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 167 419 рублей 36 копеек судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно отчету временного управляющего должника, а также определению Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года, какое-либо имущество у должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовало, выплата арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения в заявленном размере произведена не была.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общий размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 167 419 рублей 36 копеек и подлежит взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Бунаков Е.И. недобросовестно выполнял свои обязанности, документально не подтвержден, основан на предположениях заявителя, в связи с чем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим Бунаковым Е.И. расходов, документально подтвержденных, разумных и обоснованных, составляет 167 419 рублей 36 копеек, в связи с чем заявление арбитражного управляющего в данной части подлежит также удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Бунакову Е.И. следует выплатить вознаграждение временного управляющего в сумме 9 000 рублей, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование уполномоченным органом не представлено.

Представленный расчет судом также не принимается, как основанный на предположительном подходе.

Кроме того, факт осуществления Бунаковым Е.И. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника расходов в размере 9 849 рублей 18 копеек по опубликованию сведений, связанных с проведением процедуры наблюдения ИП Горкальцевой С.Б., в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2016 года по делу N А67-6153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина