Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-1998/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-10909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1998/2016) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СургутЭнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-10909/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СургутЭнерго" (ОГРН 1138602011514, ИНН 8602205874) о взыскании 1 454 817 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СургутЭнерго" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СургутЭнерго" (далее - ответчик, ООО Группа Компаний "СургутЭнерго") о взыскании 1 454 817 руб. 18 коп. задолженности по договору от 20.03.2014 N 018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в том числе, 1 101 343 руб. 82 коп. основного долга, 353 473 руб. 36 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.10.2014 по 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-10909/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 965 606 руб. 41 коп., договорную неустойку в размере 353 473 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере (965 606 руб. 41 коп.), поскольку ответчиком частично была произведена оплата задолженности, что истцом не было учтено. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также было признано судом первой инстанции обоснованным. Наличие оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-10909/2015 изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что в товарных накладных, на основании которых был поставлен товар, отсутствует ссылка на договор N 018 от 20.03.2014. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи и основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены; истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2014 между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (поставщик) и ООО Группа Компаний "СургутЭнерго" (покупатель) был заключен договор N 018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 20.01.2015, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.4. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 690 290 руб. 72 коп. (л.д. 29-39). Товар принят ответчиком без замечаний.

Однако, ответчик оплатил полученный от истца товар частично, в связи с чем, задолженность ответчика по договору по данным истца составила 1 101 343 руб. 82 коп.

Претензия истца о погашении задолженности по договору оставлена ответчиком без внимания (л.д. 49).

В связи с неполной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору в сумме 965 606 руб. 41 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 473 руб. 36 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.10.2014 по 27.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что поставка в адрес ответчика товара по товарным накладным, представленным в дело истцом, производилась не в рамках договора, поскольку в товарных накладных в качестве основания передачи товара отсутствует ссылка на договор.

Так, отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору. Ассортимент и наименование товара, переданного по товарным накладным, соответствуют предмету договора. Кроме того, доказательств поставки товара во исполнение иных договоров в материалы дела не представлено. Доказательств того, что поставка товара осуществлялась не в рамках спорного договора ответчиком также не представлено.

Также следует отметить, что форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, является рекомендованной, незаполнение в ней указанных ответчиком граф не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора поставки и не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СургутЭнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-10909/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко