Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1162/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А73-15829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Энергоремонт": Юдин Эдуард Владимирович, представитель по доверенности от 25.05.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Линтекс": Рудич Александр Леонидович, представитель по доверенности от 12.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 11.01.2016

по делу N А73-15829/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Акционерного общества "Энергоремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линтекс"

о взыскании 6 700 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Линтекс"

к Акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 3 618 231,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2152703047528, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10, стр. 9, пом. 30, далее- АО "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с Ограниченной ответственностью "Линтекс" (ОГРН 1032502130540, ИНН 2539057508, место нахождения: 690912, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Путятинская, 135, далее- ООО "Линтекс", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 14/0012 суб. 02/03 от 24.11.2014 в размере 6 700 000 руб. Возбуждено дело NА51-16506/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 дело N А51-16506/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 12.11.2015 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству дело N А51-16506/2015, присвоил делу N А73- 15829/2015.

Определением от 23.12.2015 к рассмотрению судом принят встречный иск ООО "Линтекс" к АО "Энергоремонт" о взыскании задолженности по договору субподряда N 14/0012 суб. 02/03 от 24.11.2014 в размере 3 618 231,52 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Энергоремонт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении сроков выполнения работ и расторжении договора подряда; не получении извещения о готовности работ к приемке, отсутствии исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

Также, заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела описи вложения от 07.05.2015 о направлении в адрес АО "Энергоремонт" актов выполненных работ, но отсутствие в деле доказательств получения указанных актов истцом. Акты выполненных работ направлены намного позднее сроков окончания работ, предусмотренных договором, в связи чем, АО "Энергоремонт" было лишено возможности принять данные работы, а подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В дополнении к жалобе АО "Энергоремонт" приводит доводы о несовпадении видов работ, указанных в актах, с наименованиями работ, указанных в реестре передаче исполнительной документации.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.04.2016 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Энергоремонт" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Линтекс" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 между ЗАО "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "Линтекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/0012 суб. 02/03, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство ГТУ- ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ" в соответствии с проектно- сметной документацией, переданной генподрядчиком, с использованием собственных материалов, в срок до 31.07.2015.

Стоимость работ по договору составляет 10 030 000 руб., является ориентировочной и уточняется сторонами после выдачи генподрядчиком проектно-сметной документации (пункт 5.1).

Стоимость фактически выполненных работ, включаемых в акт по форме КС-2, подлежащих оплате, определяется на основании локальных смет, выданных генеральным подрядчиком (в комплекте с рабочими чертежами), комплекта исполнительной документации) (пункт 5.2 договора).

Согласно переданным субподрядчику локальным сметным расчетам стоимость работ составила 10 907 291 руб., что не оспаривается.

По условиям раздела 6 договора генеральный подрядчик принял обязательства выплатить субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., оплачивать фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 60 банковских дней со дня получения оригиналов документов -счета, счета-фактуры, актов, справок.

Порядок приемки работ предусмотрен в разделе 9 договора: на основании представленных субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и подтверждающего комплекта исполнительной документации за отчетный период (фотографии, копии сертификатов качества, сертификатов на материалы, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, по оборудованию-товарные накладные, акт приёмки исполнительной документации).

Платежными поручениями N 8795 от 18.12.2014, N 477 от 19.01.2015, N 942 от 06.02.2015 генеральный подрядчик перечислил авансовый платеж, платежными поручениями N 824 от 16.03.2015, N 2343 от 30.03.2015 оплатил работы за февраль 2015 в сумме 2 200 000 руб. (согласно сведений, отраженных в платежных поручениях).

Всего генподрядчик перечислил субподрядчику 6 700 000 руб.

03.08.2015 в адрес ООО "Линтекс" генеральным подрядчиком направлена претензия, в которой последний со ссылкой на отсутствие исполнительной и отчетной документацией, нарушение сроков выполнения работ просил оплатить неустойку и возвратить неотработанный аванс.

Претензия оставлена ООО "Линтекс" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Энергоремонт" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, субподрядчик заявил о выполнении по договору субподряда на сумму 10 318 231,52 руб. по май включительно и наличии задолженности генподрядчика по договору.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик в материалы дела представил акты освидетельствования скрытых работ на Объекте "Строительство ГТУ- ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ", оформленные за период с 15.02.2015 по 29.04.2015, подписанные сторонами спора; реестры передачи АО "Энергоремонт" исполнительной документации по объекту от 13.05.2015, 18.09.2015, 25.09.2015.

Согласно доводам встречного иска, приемосдаточная документация передавалась генподрядчику одновременно с исполнительной документацией, но в адрес субподрядчика не возвращена, работы в полном объеме не оплачены.

07.10.2015 генеральному подрядчику по адресу, указанному в договоре для направления почтовой корреспонденции направлены уведомления о готовности к сдаче результата этапов работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, за август 2015 N 1, N 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 всего на сумму 10 318 231,52 руб.

Указанные акты генподрядчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены, задолженность генподрядчика с учетом ранее произведенной оплаты составила 3 618 231,52 руб.

После предъявления в суд иска, 27.11.2015 в адрес субподрядчика АО "Энергоремонт" направлено уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке со ссылкой на то, что субподрядчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В рамках исполнения договора истцом перечислено ответчику 6 700 000 руб., которые генподрядчик просит возвратить, ссылаясь на не выполнение работ в установленный срок и расторжение договора подряда в одностороннем порядке.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В данном случае истцом 27.11.2015 в адрес ответчика направлен отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ ввиду не выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок до 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дав оценку материалам дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для расторжения договора по части 2 статьи 715 ГК РФ у истца отсутствовали, поскольку до момента расторжения договора ответчиком фактически были выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 10 318 231,52 руб. (при цене 10 030 000 руб., по сметам 10 318 231,52 руб.). О выполнении работ генподрядчику было достоверно известно, что подтверждается как платежными поручениями, содержащими ссылку на оплату выполненных работ, так и реестрами исполнительной документации, а также актами о приемке скрытых работ, подписанных представителями АО "Энергоремонт". Расторжение договора по статье 715 ГК РФ после его фактического исполнения требованиям закона не соответствует.

В данном случае, как следует из заявленного иска и представленных доказательств, ответчик безосновательно занял позицию отрицания выполнения работ, что свидетельствует о нарушении основных положений гражданского законодательства о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки выполненных по договору строительного подряда, регламентируется нормами статьи 753 ГК РФ. Кроме того, такой порядок стороны предусмотрели в заключенном договоре.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 1288/11 разъяснено, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ.

Осуществляя проверку доводов жалобы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом, как заказчиком работ, своих обязательств по контракту в части обеспечения надлежащей приемки работ после уведомления подрядчика об их окончании, а также после получения от ответчика исполнительной документации.

При этом, ни законом, ни договором форма уведомлении о готовности работ к приемке, о неполучении которой заявляет истец, не предусмотрена. В свою очередь, в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что возникновение обязательства генподрядчика по приемке обусловлено передачей ему комплекта исполнительной документации. Исполнительная документация в отношении выполненных работ была передана в мае 2015.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о направлении актов позднее сроков окончания работ, предусмотренных договором, что, по мнению истца, лишило его возможности осуществить приемку работ.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в актах и подтвержденных исполнительной документацией АО "Энергоремонт" не направлялось, суд первой и инстанции правомерно признал выполненные ООО "Линтекс" работы принятыми и подлежащими оплате в сумме 3 618 231,52 руб., а требование о возврате неосвоенного аванса не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о несовпадении видов работ, указанных в актах, с наименованиями работ, указанных в реестре передаче исполнительной документации судом проверены и отклонены за необоснованностью. Представленные акты скрытых работ и реестры исполнительной документации содержат сведения об объекте капитального строительства в отношении которого проводились работы -"Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной", в актах скрытых работ, подписанных АО "Энергоремонт", отражены сведения о лице, осуществляющим строительство, видах работ, приложениях к ним, которые в том числе были переданы по реестрам в мае 2015.

Так, приложением к акту освидетельствования скрытых работ от 15.02.2015 N 5-0820-WS являлась исполнительная схема монтажа плиты днища ПН-15 колодца ДЗ-1 системы дренажа откоса, паспорт N 157 от 12.01.2015.

Согласно реестру передачи исполнительной документации, указанные документы переданы и получены истцом 13.05.2015 (пункт 3 реестра).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы согласно статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2016 по делу N А73-15829/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко