Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-365/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А05-11764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 по делу N А05-11764/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 12, офис 26; ОГРН 1142901002639; ИНН 2901246236; далее - ООО "Технология") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромБезопасность" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, корп. 3, офис 12; ОГРН 1112901013400; ИНН 2901222154; далее - ООО "ТехПромБезопасность"), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Технология" о взыскании 1 260 240 руб., в том числе 787 650 руб. долга, 472 590 руб. пеней за период с 01.09.2015 по 30.10.2015.

Решением суда от 01.12.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 260 240 руб., в том числе 787 650 руб. долга и 472 590 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 23 602 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение прав ответчика в виде лишения права на судебную защиту. Услуги оплачены лично директором ООО "Технология" лично директору ООО "ТехПромБезопасность" частично в сумме 161 000 руб. Заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Акт от 10.10.2014 N 23 заказчиком не подписан, а суд не учёл причины отказа его подписания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технология" (заказчик) и ООО "ТехПромБезопасность" (исполнитель) 01.08.2014 заключили договор N 17-14 возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался выполнить согласованные сторонами, указанные в договоре, работы и услуги, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить выполненные работы и услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых услуг определяется исходя из прейскуранта цен. Общая стоимость услуг по договору составляет стоимость всех фактически оказанных согласно заявкам заказчика услуг в течение срока действия договора.

Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счёта, счёта-фактуры (пункт 3.2 договора).

Оплата осуществляется путём перечисления предоплаты на планируемый объём работ или общей стоимости оказанных услуг на счёт исполнителя в течение 3-х календарных дней с момента фактического получения счёта заказчиком, по окончании расчётного периода согласно приложения 2 к настоящему договору.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. Пени начисляются с момента отправки письменной претензии исполнителя.

В приложении 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору стороны утвердили протокол согласования договорной цены.

Истец в августе и сентябре 2014 года оказал заказчику услуги по предоставлению экскаватора Hitachi ZX200-5G.

Согласно подписанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец 20.08.2015 письмом N 28-15 направил ответчику для подписания акт от 10.10.2014 N 23, который последним не подписан.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 787 650 руб.

Претензия от 20.08.2015 N 27-15 об оплате долга ответчиком 31.08.2015 получена, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён представленными документами, которые ответчик не оспаривает.

Более того согласно подписанным ответчиком актам, имеющимся в материалах дела, истцом обязательства по спорному договору выполнены в полном объёме, в срок и заказчик не имеет претензий к качеству, объёму и срокам выполнения. Поскольку оказание услуг подтверждено, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязательств, направлении ответчиком истцу претензий (обращений) по поводу неисполнения (некачественного исполнения) услуг не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере за спорный период, не имеется.

Причины неподписания ответчиком акта от 10.10.2014 N 23 не имеют правового значения, поскольку мотивированных возражений в отношении оказанных услуг (по объёму, качеству, стоимости и т.п.) не заявлено, а также не представлено объяснений по данному поводу апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что услуги оплачены лично директором ООО "Технология" лично директору ООО "ТехПромБезопасность" частично в сумме 161 000 руб., в подтверждение которого представлена выписка по карте директора ООО "Технология" Кукина Дениса Александровича в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 год, не может быть принят во внимание, поскольку из данной выписки невозможно установить, на каком основании совершены спорные платежи (назначение платежа отсутствует); кому принадлежит карта, на которую перечислены указанные ответчиком денежные средства. Кроме того, договором услуг предусмотрено перечисление денежных средств на счет стороны по договору, а не его директору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору выполнены исполнителем, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление неустойки за указанный период в заявленном размере является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сделанное в апелляционной инстанции, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования об уменьшении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Соответствующего требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Указание апеллянта на нарушение судом процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение прав ответчика в виде лишения права на судебную защиту, опровергается материалами дела, так как определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 о назначении судебного заседания на 30.11.2015 направлено судом ООО "Технология" по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 1137, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе, и 09.11.2015 ответчиком получено.

Риск неполучения корреспонденции, равно как и риск ее получения в месте нахождения ответчика ненадлежащим лицом несет ответчик.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не направил мотивированные возражения на иск, не принял участия в рассмотрении дела.

Более того, суд не лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 по делу N А05-11764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев