Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-31304/15

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А21-6017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31304/2015) ООО "БЭСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2015 по делу N А21-6017/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "СТО-К"

к 1) ООО "БЭСТ", 2) ООО "Благоустройство Строительство Ремонт"

3-е лицо: СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаврилец Екатерина Александровна

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО-К" (ИНН 3906329826, ОГРН 1143926023999) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 3912501578, ОГРН 1093925041430) (далее - Ответчик, общество "БЭСТ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Строительство Ремонт" (ИНН 3906260772, ОГРН 1123926012484) (далее - Соответчик, общество "БСР") об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля "Тойота HIGHLANDER", 2012 года выпуска, госномер Р 499 КХ 39, VIN JTEES42A502197390, номер кузова (прицепа) JTEES42A502197390, номер двигателя J551574, объем двигателя куб. см. 3456.000, мощность двигателя кВт 201.000, мощность двигателя л.с. 273.000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Гаврилец Е.А. (далее - пристав, ОСП).

Решением суда от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно переоценил факты, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению Ответчика, действия Истца являются злоупотреблением правом с целью не допустить возможного обращения на спорный автомобиль взыскания по исполнительному листу в пользу ООО "БЭСТ".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и обществом "БСР" заключен договор лизинга N Р12-08100-ДЛ, согласно которому ОАО "ВЭБ-Лизинг" приобрело в собственность у ООО "Юто Карс" и передало в лизинг обществу "БСР" автомобиль "Тойота HIGHLANDER", 2012 года выпуска, госномер Р 499 КХ 39, VIN JTEES42A502197390, номер кузова (прицепа) JTEES42A502197390, номер двигателя J551574, объем двигателя куб. см. 3456.000, мощность двигателя кВт 201.000, мощность двигателя л.с. 273.000 (далее - автомобиль).

По условиям заключенного 29.01.2014 договора и акта о переходе права собственности от 05.02.2014 общество "БСР" приобрело у ОАО "ВЭБ-Лизинг" вышеуказанный автомобиль.

03.02.2014 между обществом "БСР" как продавцом и Каджояном Ю.С. как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля, фактически переданного в собственность по акту от 03.02.2014.

25.02.2014 соответствующие изменения о собственнике автомобиля внесены в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Калининграду.

Постановлением ОСП от 18.02.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства от 13.11.2013 N 36247/13/02/39, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа серии АС N 004845598, предмет исполнения: задолженность, пени и государственная пошлина в сумме 110 904 рублей 16 копеек в отношении ООО "БСР" (должника) в пользу ООО "БЭСТ" (взыскателя), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля; МРЭО ГИБДД при УВД Калининградской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении автомобиля.

20.03.2015 между Каджояном Ю.С. как продавцом и истцом как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля; согласно пункту 7 данный договор одновременно является актом приема-передачи. При передаче автомобиля продавец вручил истцу все необходимые документы на транспортное средство, согласно которым собственников автомобиля является Каджоян Ю.С.

Истец обратился в МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области с целью регистрации своего права собственности на основании вышеупомянутого договора от 20.03.2015.

В регистрации МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области было отказано в связи с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении прежнего владельца транспортного средства - ООО "БСР".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительный порядок соблюдения такой процедуры содержится в разъяснениях, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этих разъяснениях закреплено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от 20.03.2015. Доказательства оплаты по договору и фактического владения транспортным средством истец в материалы дела не представил.

В целях установления собственника транспортного средства и оснований возникновения прав на имущество, апелляционный суд определением от 16.02.2016 истребовал у МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области сведения о регистрационных действиях, собственниках и основаниях их смены (договоры и иные правоустанавливающие документы) за 2014 - 2015 годы в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с полученными от МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области сведениями, 29.12.2015 зарегистрировано право собственности Миненковой М.В. на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между Каджояном Ю.С. и Миненковой М.В.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие права собственности на транспортное средство "Тойота HIGHLANDER", VIN JTEES42A502197390, что исключает удовлетворение заявленных по настоящему делу требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2015 по делу N А21-6017/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СТО-К" в пользу ООО "БЭСТ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев