Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-5168/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-4351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Ляхно Петра Яковлевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ляхно Петра Яковлевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-4351/2016 о возвращении искового заявления

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Лахно Петра Яковлевича

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Цокур Александру Алексеевичу

о расторжении договора, взыскании задолженности и убытков,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Лахно Петра Яковлевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Цокур Александру Алексеевичу о расторжении договора, взыскании 270 000 рублей задолженности и убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в удовлетворении ходатайства крестьянского (фермерского) хозяйства Лахно Петра Яковлевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Лахно Петра Яковлевича и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Лахно Петру Яковлевичу из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру от 11.02.2016 государственная пошлина в размере 300 рублей. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Лахно Петра Яковлевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление, без наличия к тому правовых оснований.

В судебном заседании Лахно П.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Лахно П.Я. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Цокур А.А. о расторжении договора, взыскании 270 000 рублей задолженности и убытков.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 11.02.2016. В просительной части искового заявления истец просил возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Суд первой инстанции расценил указанное заявление как ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, отказал истцу в предоставлении рассрочки и возвратил исковое заявление КФХ Лахно П.Я.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

На стадии принятия иска к производству суд устанавливает, соответствует ли поданное исковое заявление формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически истец не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Истцом произведена уплата государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления. Суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения, предложить истцу уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, или представить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Разъяснить истцу, какие документы необходимо представить для подтверждения трудного материального положения заявителя.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для возвращения искового заявления, как уплата государственной пошлины в размере меньшем, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-4351/2016 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева