Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2684/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-51010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года в рамках дела N А12-51010/2015 (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гуров Роман Александрович (ИНН 343700698076, ОГРНИП 309345610300026)

о взыскании 6 554 500 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" Шлычкова А. В. по доверенности от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - ООО "Агрокомбинат "Михайловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее - ООО "Себряковский маслозавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 18.05.2015 N 2 в размере 6 554 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 772 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомбинат "Михайловский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-41010/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие уступаемых прав.

ООО "Себряковский маслозавод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Глава КФХ Гуров Р.А. представили суду апелляционной инстанции письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью их представителей в других судебных процессах.

Судебная коллегия в удовлетворении заявленных ходатайств считает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению в связи с тем, что апелляционный суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (07 апреля 2016 года) по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно определена Двенадцатым арбитражный апелляционным судом в определении от 16 марта 2016 года, что обеспечивало ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Глава КФХ Гуров Р.А. возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ООО "Себряковский маслозавод" (новый кредитор), ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (первоначальный кредитор) и ИП КФХ Гуров Р.А. (Должник) заключен договор уступки права требования N 2.

Согласно договору Первоначальный кредитор переводит, а Новый кредитор принимает на себя право требования долга с Должника по договору поставки N 006/2015 от 20 марта 2015 года и договору денежного займа с процентами N 12 от 08 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 договора, взаимоотношения Сторон, касающиеся расчетов между Первоначальным кредитором и Новым кредитором за принятый в соответствии с договором долг, Первоначальный кредитор и Новый кредитор оформляют отдельным соглашением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в сумме 6 554 500 рублей, право требования оплаты которого уступлено ответчику на основании договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости уступленного права с нового кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокомбинат "Михайловский", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Однако, при заключении договора уступки права требования N 2 от 18 мая 2015 года, Истцом не предоставлено тех документов, которые подтвердили наличие уступаемых требований.

Как следует из пункта 5 Договора N 2 уступки права требования и согласуется с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ Первоначальный кредитор обязуется передать Новому кредитору все необходимые документы, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, а также сообщить Новому кредитору все иные сведения, имеющие значение по исполнению настоящего Договора.

Документов со стороны ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в адрес ООО "Себряковский маслозавод" не передано, из этого следует, что сторонами не определены условия и объем передаваемого права, что свидетельствует о несогласованности условий и предмета договора между цедентом и цессионарием, нет определенности в объеме уступаемого права требования, из чего можно сделать вывод, что договор является незаключенным.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов от 30.08.2015 за период с 01.01.2015 по 30.08.2015 года между ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Глава КФХ Гуров Р. А. подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которого ИП Глава КФХ Гуров Р. А. по договору поставки продукции N 006/2015 от 20.03.2015 должен в пользу ООО "Агрокомбинат "Михайловский" передать денежные средства в сумме 28 734 554 рублей 02 копейки.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, существующий долг в последствии был передан ООО "Себряковский маслозавод" по договору N 34-05/15 уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 22 мая 2015 года и дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2015 к указанному договору и по договору денежного займа с процентами N 12 от 08.04.2015 на сумму 1 600 000 рублей (договор уступки права требования N 33-05/15 от 22.05.2015)

По условиям пункта 3.1, договоров уступки права требования N 34-05/15 и N 33-05/15 долг истца перед ответчиком был уменьшен на сумму уступаемого долга в размере 28 734 554 рубля 02 копейки и на 1 600 000 рублей по договору поставки N 77-08/14 от 08.08.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В пункте 4 договора уступки права требования N 2 от 18 мая 2015 года предусмотрено что, взаимоотношения сторон, касающиеся расчетов между Первоначальным кредитором и Новым кредитором за принятый в соответствии с настоящим договором долг, Первоначальный кредитор и Новый кредитор оформляют отдельным соглашением, которое в данном случае не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ответчика имеется задолженность, требования истца о взыскании задолженности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда от 04.02.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-51010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин