Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-4356/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-64382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Шестакова Н.А. по решению от 14.01.2015 N 4, Шестаков Д.А. по доверенности от 05.11.2015 N 4;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2016) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-64382/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПб-Эколог"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Эколог" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Витебская,27,17, ОГРН: 1089847056881, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Героев 12, ОГРН 1054700123543, далее - ответчик) о взыскании 644 125 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 15.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что услуги Обществом оказаны не в полном соответствии с предметом контракта, сроки оказания услуг истцом нарушены; вопреки доводам Общества Администрация оказывала необходимое содействие истцу при исполнении контракта, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 09.09.2014 N 0145300004814000071-0107223-02, по условиям которого ООО "СПб-Эколог" (исполнитель) приняло на себя обязанность оказать услуги по разработке Проекта обоснования размера (сокращения) границ санитарно-защитной зоны (Проект СЗЗ) в органах ТО ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" и ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области, с получением положительных экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений, а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик обязан выплатить аванс в размере 30% от суммы контракта в течение 5 рабочих дней с момента его заключения.

Контракт заключен на разработку проектов на два объекта: ТЭЦ ОАО "ГТ Энерго" и Коллективную гаражную стоянку ПО-8 "Мотор".

05.09.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом перечислены денежные средства в размере 225 000 рублей. Аванс в размере 30% от суммы контакта в размере 179 625 рублей перечислен заказчиком 08.10.2014.

В процессе исполнения контракта, ООО "СПб-Эколог" осуществлялись выезды на объекты, велась разработка и согласование Проекта СЗЗ для обоих объектов, проводилось согласование указанных Проектов СЗЗ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" и Роспотребнадзоре.

08.10.2014 Исполнитель (истец) подписал Проект СЗЗ в Администрации МО "Город Всеволожск" и 09.10.2014 направил Проект в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ленинградской области"".

Экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ленинградской области" по обоим объектам изготовлены 27.05.2015, и представлены Администрации после оплаты ею счетов за указанные заключения - в июне 2015.

Для получения положительных заключений Роспотребнадзора истцом произведены все необходимые работы, собраны и подготовлены все необходимые документы и представлены на согласование в Роспотребнадзор.

Положительное заключение Роспотребнадзора по объекту ПО-8 "Мотор" получено истцом 15 июля 2015 и направлено ответчику.

Получение положительного заключения Роспотребнадзора по объекту - ТЭЦ ОАО "ГТ Энерго" оказалось невозможным ввиду непредставления исполнителю доверенности на подачу и получение документов. Письмом от 18.06.2015 истец просил ответчика оказать содействие в получении доверенности от ТЭЦ ОАО "ГТ ЭНЕРГО", однако на просьбы истца ответчик не отреагировал. В связи с чем, доверенность не была предоставлена, Проект СЗЗ на согласование сдать не удалось, заключение Роспотребнадзора по объекту - ТЭЦ ОАО "ГТ Энерго" истцом получено не было.

По акту приема-передачи от 16.07.2015 истцом переданы ответчику все документы, материалы, экспертные заключения по обоим объектам от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области", заключение Роспортебнадзора в отношении ПО-8 "Мотор". Указанный акт подписан представителями Администрации МО "Город Всеволожск".

Письмом от 25.08.2015 N 95 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов и одновременно просил оплатить счет за оказанные услуг от 16.07.2015.

Неисполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру в части требований о взыскании задолженности и частично обоснованным в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 16.07.2015, от 17.07.2015 подписанными представителем ответчика без замечаний.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом предмета контракта при оказании услуг не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный пунктом 3.2.1 контракта мотивированный отказ в приемке оказанных услуг заказчиком заявлен не был.

В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности.

Нарушение истцом срока оказания услуг не является основанием для неоплаты надлежащим образом оказанных услуг. Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено, что нарушение срока оказания услуг возникло по вине заказчика.

Письмо Администрации от 03.09.25014 N 2449/01-05 без доказательств его направления ОАО "ГТ Энерго" не доказывает оказание ответчиком истцу содействия в получении доверенности ОАО "ГТ Энерго" на право подачи документов для согласования проекта.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 43 849 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 25.08.2015 N 2015/1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2015 и платежное поручение от 08.09.2015 N218 на сумму 30 015 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 30 015 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 015 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Администрацией не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных Обществом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Администрации в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 015 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-64382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова