Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1508/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-15696/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР",

апелляционное производство N 05АП-1508/2016

на решение от 18.01.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-15696/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 7705901367, ОГРН 1097746676642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2009)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 23.04.2015

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее по тексту - ООО "СПЕКТР", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 23.04.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/130415/0009491.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что дополнительные документы были представлены им ранее установленного срока и до истечения срока выпуска товаров, ввиду чего решение по таможенной стоимости, завершающее дополнительную проверку, таможне следовало принять незамедлительно и, соответственно, незамедлительно следовало решить вопрос о выпуске товаров, а не бездействовать в ожидании внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом общество считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что невнесение обеспечения уплаты таможенных платежей могло послужить основанием для отказа в выпуске товаров, поскольку необходимым условием для выпуска товара является уплата таможенных платежей, что декларантом было исполнено.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ООО "СПЕКТР", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Во исполнение определения суда от 16.03.2016 через канцелярию суда от таможенного органа поступили в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 11СF0929СМ от 29.09.2011, заключенного между обществом и компанией CHINFAST СО LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар "шпилька резьбовая из низкоуглеродистой стали" стоимостью 41083,12 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/130415/0009491, а также были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 14.04.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара был определен в сумме 858 693,45 руб.

В связи с невнесением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей 23.04.2015 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/130415/0009491.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, а также гарантией безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своей обязанности, в связи с чем отказ в выпуске товаров по причине невнесения обеспечения уплаты таможенных платежей является законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Данные выводы суда поддерживаются апелляционной коллегией на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как подтверждается материалами дела, декларация на товары по спорной партии товара была подана обществом 13.04.2015.

14.04.2015, то есть до истечения срока выпуска товаров, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым обществу в срок до 23.04.2015 было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 858 693,45 руб. Таким образом, срок выпуска товара по ДТ N 10714040/130415/0009491 был продлен до 23.04.2015.

Принимая во внимание, что до истечения срока выпуска товаров по указанной декларации заявитель не внес обеспечение уплаты таможенных платежей на основании выставленного расчета, решение таможенного органа от 23.04.2015 об отказе в выпуске товаров соответствует пункту 1 статьи 201 ТК ТС, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения таможни.

Довод заявителя жалобы о том, что условием выпуска товара является уплата таможенных платежей, что декларантом было соблюдено, а не внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, судебной коллегией отклоняется как напрямую противоречащий пункту 1 статьи 201 ТК ТС в совокупности с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы общества о незаконности решения о проведении дополнительной проверки и, как следствие, об отсутствии оснований для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с выставленным расчетом, исходя из следующего.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Аналогичные положения содержит пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров, Порядок N 376).

Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как установлено судебной коллегией, на этапе таможенного оформления ДТ N 10714040/130415/0009491 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 14.04.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы.

Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для вынесения указанного решения.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение от 14.04.2015 о проведении дополнительной проверки содержит конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Соответственно ссылки заявителя жалобы на то, что основания проведения дополнительной проверки не являлись конкретными, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

По правилам пункта 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов показывает, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/30031/0008052 по товару N 9 "шпильки, изготовленные из черных металлов, крепежные универсальные, снабжены резьбой, используемые для крепления различных деталей и конструкций в строительстве, шпилька резьбовая", код ТН ВЭД ТС 7318190009, с уровнем таможенной стоимости 1,74 доллара США за килограмм, определенной по 1-му методу. Данная информация послужила основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 858 693,45 руб.

Согласно спорной ДТ N 10714040/130415/0009491 ввезенный товар "шпилька резьбовая из низкоуглеродистой стали" классифицирован обществом также в товарной позиции ТН ВЭД ТС 7318190009.

Из отчета, составленного по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 13.01.2015 по 13.04.2015, следует, что в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления товары по коду ТН ВЭД ТС 7318190009 "изделия с нарезанной резьбой из черных металлов прочие" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 0,40 доллара США за 1 кг до 79,12 долларов США за 1 кг.

Таким образом, для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации таможней была использована информация о стоимости товаров того же класса или вида (код ТН ВЭД ТС), имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), которая соответствует средней ценовой информации за 90 дней, предшествующих ввозу спорной партии товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки и, как следствие, о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.

Оценивая довод общества о том, что до истечения срока предоставления дополнительных документов и до истечения срока выпуска товара по спорной декларации им были представлены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка);

2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка).

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (пункт 18 Порядка).

Днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Союза.

Как подтверждается материалами дела, решением таможни от 14.04.2015 о проведении дополнительной проверки обществу был установлен срок для предоставления дополнительных документов и пояснений - до 23.04.2015.

Согласно журналу обмена документами в электронном виде 15.04.2015 общество направило в адрес таможни информационное письмо от 14.04.2015 и дополнительно запрошенные документы.

Следовательно, в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 15.05.2015, таможенному органу по результатам дополнительной проверки следовало принять соответствующее решение в отношении таможенной стоимости товаров.

При этом процедура дополнительной проверки могла быть продолжена таможней только при условии выполнения декларантом условий выпуска товара, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, а именно при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, на что прямо указано в пункте 2 статьи 69 Кодекса.

Учитывая, что общество до истечения установленного срока выпуска товаров не внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенный орган в порядке пункта 1 статьи 201 ТК ТС обоснованно отказал в выпуске товара по ДТ N 10714040/130415/0009491, чем завершил дополнительную проверку спорной декларации, которая не может осуществляться в отношении товаров, в выпуске которых отказано.

То обстоятельство, что дополнительные документы были представлены обществом до истечения срока выпуска товаров по ДТ N 10714040/130415/0009491, продленного таможней до 23.04.2015, не свидетельствует о наличии у таможенного органа обязанности незамедлительно принять соответствующее решение в отношении таможенной стоимости товаров, поскольку такой вывод не следует из пункта 19 Порядка N 376.

С учетом изложенного в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что таможенный орган нарушил сроки принятия решения по таможенной стоимости товаров по спорной декларации и, как следствие, необоснованно отказал в выпуске товаров.

Соответственно суд первой инстанции в силу части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для выпуска товара по ДТ N 10714040/130415/0009491 и о соответствии оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу N А51-15696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина