Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 16АП-598/16

г. Ессентуки

06 апреля 2016 г.

Дело N А63-9015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-9015/2013 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина"

о взыскании 124 305 205 рублей 87 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами земельного участка, находящегося в федеральной собственности, за период с 27.09.2011 по 27.07.2013,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Бондяковой А.В. (доверенность N 9828/07 от 18.11.2015), представителя закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" Кущеева С.Ю. (доверенность от 25.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" (далее - общество, ответчик) о взыскании 124 305 205 рублей 87 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами земельного участка, находящегося в федеральной собственности, за период с 27.09.2011 по 27.07.2013.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу территориального управления взыскано 5 614 727,07 рублей задолженности за фактическое пользование земельным участком, 312 670,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 27.07.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 в части площади 308 153 366 кв. м находился в пользовании истца в спорный период, то за такое пользование подлежит внесению плата в размере арендной платы, которая должна быть рассчитана в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), размер арендной платы за период с 27.09.2011 по 27.07.2013 составляет 5 614 727,07 рублей. Произведя перерасчет суммы процентов, суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 27.07.2013 в общем размере 312 670,12 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Территориальное управление в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что предоставленная ответчиком схема земельного участка с уточненными границами не утверждена, земельный участок в новых границах на кадастровый учет не поставлен. Следовательно, земельный участок существует в первоначальных границах и с первоначальной площадью, которая использована истцом при расчете суммы неосновательного обогащения. В связи с чем, по мнению территориального управления, суд первой инстанции ошибочно учел характеристики несуществующего земельного участка. Также территориальное управление указало, что расчет задолженности должен быть произведен с применением формулы расчета арендной платы, приведенной в пункте 6 Правил N 582.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что поскольку обществом уплачивался земельный налог по спорному участку, то у него не возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представители территориального управления и общества поддержали доводы поданных апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-9015/2013 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 N 215 государственному племенному заводу "Большевик" в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 N 233 государственный племенной завод "Большевик" в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 переименован в федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Большевик" (далее - предприятие).

06.05.2004 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника предприятия.

Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.

По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Согласно пункту 1.2 договора состав продаваемого покупателю предприятия (здания, машины, оборудование, продуктивный скот, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий скот, сооружения, транспортные средства, земельный участок) указан в приложении N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 к договору указано, что в состав переданного имущества также вошел земельный участок (бессрочное пользование).

В связи с уточнением местоположения границ площадь спорного земельного участка составила 335 966 419 кв. м.

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-1639/2011, что подтверждено соответствующими оттисками штампов регистрирующего органа на договоре купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА N 000635.

Полагая, что с 27.09.2011 ответчик пользуется земельным участком в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, а также не производит оплату за фактическое пользование им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Ответчиком не оспаривается факт использования спорного земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление N 582, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности определен истцом на основании отчета об оценке спорного земельного участка, согласно которому его рыночная стоимость составляет 739 061 000 рублей, с применением формулы расчета арендной платы, приведенной в пункте 6 Правил N 582. При определении рыночной стоимости оценщиком учитывалась площадь земельного участка в размере 333 144 156 кв. м.

Согласно расчету истца сумма долга за фактическое использование земельного участка, исходя из его площади 335 966 419 кв. м, составила 114 831 598,96 рублей. На указанную сумму также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 27.07.2013 в сумме 9 473 606,91 рублей.

Как следует из справки кадастрового инженера Овчаренко С.С. от 27.11.2015 общая площадь земельных участков, занятых водными объектами и автомобильными дорогами, в составе участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 составила 24 990 790 кв. м. С учетом этого площадь фактически находящегося в пользовании общества земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет 308 153 366 кв. м.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 в части площади 308 153 366 кв. м находился в пользовании истца в спорный период, что подтверждается последним, за такое пользование подлежит внесению плата в размере арендной платы. В период 2011 - 2013 годов кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 составляла 1 214 014 655 рублей 06 копеек. Исходя из площади земельного участка, предоставленной обществу в пользование, кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая использованию в качестве базы для начисления арендной платы за спорный период вследствие вычета площади, занятой водными объектами и автомобильными дорогами, составляет 1 122 945 414 рублей 39 копеек.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости расчета размера арендной платы исходя из фактической площади используемого обществом земельного участка - 308 153 366 кв. м, является законным и обоснованным.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера неосновательного обогащения, равного арендной плате за такой участок в спорный период, подлежит применению пункт 2 и подпункт "б" пункта 3 Правил N 582 (в действовавшей в спорный период редакции), то есть в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка. Согласно расчету суда размер арендной платы за период с 27.09.2011 по 27.07.2013 составляет 5 614 727,07 рублей (из расчета 3 368 836 рублей 24 копейки в год).

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку подпункт "б" пункта 3 Правил N 582 (в редакции, действовавшей в спорный период) подлежит применению в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а также из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченных в обороте, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).

В данном случае, земельный участок стал использоваться обществом после заключения договора купли-продажи по результатам торгов по реализации имущества ФГУП "Большевик" в рамках дела о банкротстве, после оформления права собственности на приобретенное имущество в 2011 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2007 серии 26 АБ N 285824 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, назначение: земли сельскохозяйственного назначения. В кадастровой выписке указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 имеет разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства".

При таких обстоятельствах, при определении размера неосновательного обогащения, равного арендной плате за такой участок в спорный период, подлежит применению подпункт "в" пункта 3 Правил N 582 (в редакции, действовавшей в спорный период), то есть в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.

Произведя перерасчет суммы основного долга, апелляционный суд приходит к выводу, что размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 27.09.2011 по 27.07.2013 составляет 13 354 161,04 рублей (из расчета 607 007,32 рублей в месяц х 22 месяца).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного правила следует, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком подлежит исполнению ответчиком не реже 1 раза в полгода. При этом просрочка внесения платы влечет со стороны плательщика неправомерное пользование денежными средствами, подлежащими зачислению в доход федерального бюджета.

Следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 27.09.2011 по 27.07.2013, рассчитанная исходя из суммы основного долга, составляет 1 201 874 рубля 97 копеек, из которых за период с 28.03.2012 по 27.07.2013 - 400 264 рубля 84 копейки, за период с 28.09.2012 по 27.07.2013 - 500 781 рубль 50 копеек, за период с 28.03.2013 по 27.07.2013 - 300 468 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-9015/2013 в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств следует изменить, исходя из произведенного апелляционным судом перерасчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований территориального управления, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 95 780,18 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-9015/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (ОГРН 1052600490106) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 27.09.2011 по 27.07.2013 в размере 13 354 161 рубль 04 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.09.2011 по 27.07.2013 в размере 1 201 874 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 780 рублей 18 копеек".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов