Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1194/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-15931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Алексеевича: Муратов В.Р., представитель по доверенности от 11.09.2015 N 1/2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкис": Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 26.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкис"

на решение от 28.01.2016

по делу N А73-15931/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис"

о взыскании 739 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Иван Алексеевич (далее - истец, ИП Федоров И.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" (далее - ООО "Алкис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 739 000 руб.

Решением от 28.01.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А73-4770/2016 по иску ООО "Алкис" к ИП Федорову И.А о применении последствий ничтожности сделки к договору купли-продажи дебиторской задолженности N 2 от 10.09.2014.

Апелляционная инстанция отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства невозможности рассмотрения жалобы по данному делу до рассмотрения дела А73-4770/2016.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-14698/2009 ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По результатам проведения торгов имущества должника, проведенного в форме открытого аукциона 04.06.2012, ООО "Алкис" явилось победителем по лоту N 3 (РАД-27408) - квартиры N 4 в доме N 8 по переулку Ивановскому в г. Хабаровске, с предложением цены - 739 000 руб.

Для участия в торгах ООО "Алкис" перечислено на расчетный счет организатора торгов - ООО "Миссия" денежные средства в размере 36 950 руб.

На основании протокола о результатах проведения торгов, между ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" (продавец) и ООО "Алкис" (покупатель) 15.06.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - квартиру N 4, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 27:23:23901:08/1343:4.

Согласно разделу II договора, общая стоимость имущества составляет 730 000 руб. Задаток в сумме 36 950 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 25.05.2012, засчитывается в счет оплаты имущества. Сумму в размере 702 050 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 15.07.2012, путем перечисления указанной суммы на банковский счет продавца.

Платежным поручением N 101 от 12.07.2012, ООО "Алкис" произвело оплату ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" денежных средств в размере 702 050 руб. по договору купли-продажи квартиры N 4 в доме N 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске.

Ссылаясь на то, что жилой дом, в котором находится указанная квартира, в соответствии с постановлением мэра города Хабаровского от 29.04.2004 подлежит сносу, ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" представило ООО "Алкис" для подписания проект соглашения от 06.07.2012 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и платежными поручениями от 17.07.2012 N 184, от 17.07.2012 N 185 возвратило ООО "Алкис" денежные средства в общем размере 739 000 руб.

ООО "Алкис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" об обязании передать истцу квартиру N 4 в доме N 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске, и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" к ООО "Алкис" на данный объект.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11385/2012 от 04.12.2012 иск удовлетворен, суд решил обязать ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" передать ООО "Алкис" квартиру N 4 в доме N 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" к ООО "Алкис" на указанный объект.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-11385/2012 оставлено без изменения.

Управлением федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю на основании решения суда произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" к ООО "Алкис" на объект недвижимого имущества - квартиру N 4 в доме N 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске.

10.09.2014 между ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" (продавец, цедент) и индивидуальным предпринимателем Федоровым Иваном Алексеевичем (покупатель, цессионарий) заключен договор N 2 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), по условиям которого, продавец (цедент) принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель (цессионарий) принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество (дебиторскую задолженность) ООО "Алкис" перед ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" в размере 826 725 руб. 46 коп., в том числе основной долг 739 000 руб. и проценты за период просрочки платежа с 03.04.2013 по 10.09.2014 в размере 87 725,46 руб., представляющее имущественные права требования продавца (цедента) к должнику, а именно: права требования ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" к ООО "Алкис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012.

Письмом от 12.10.2015 индивидуальный предприниматель Федоров И.А. обратился в ООО "Алкис" с требованием перечислить денежные средства в размере 826 725 руб. 46 коп.

ИП Федоров И.А., указывая на неосновательное обогащение за счет ООО "Финансово-строительная компания "Мыс", в связи с неуплатой денежных средств в размере 739 000 руб., на основании договора уступки от 10.09.2014 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Алкис" были получены денежные средства в размере 739 000 руб. от ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" в связи с их возвратом платежными поручениями от 17.07.2012 N 184, от 17.07.2012 N 185.

Указанные денежные средства, до их возврата, ООО "Алкис" были перечислены ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 - квартиры N 4 в доме N 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске.

По материалам дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11385/2012 от 04.12.2012, ООО "Алкис" произведена государственная регистрация права собственности на квартиру N 4 в доме N 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске.

Поскольку денежные средства в размере 739 000 руб., причитающиеся к оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012, ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" фактически от ООО "Алкис" не были получены после приобретения и государственной регистрации права собственности на квартиру, на стороне ООО "Алкис" имеется неосновательное обогащение в виде сбережения возвращенных от ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11385/2012 от 04.12.2012 установлено, что ООО "Алкис" исполнило обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012, и отношения между ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" и ООО "Алкис" носят внедоговорной характер и не основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012, ввиду того, что данная в судебном акте по делу N А73-11385/2012 оценка взаимоотношений сторон не влияет на правовую квалификацию сбережения полученных от ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод предпринимателя об истечении срока исковой давности, правомерно пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что возврат и перечисление ответчику денежных средств осуществлено ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" 18.07.2012.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определяющими в установлении момента возникновения права ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" на получение денежных средств являются установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11385/2012 от 04.12.2012 обстоятельства, являющиеся основанием для осуществления за ООО "Алкис" государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 4 в доме N 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске.

До вынесения судебного акта по спору, ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" полагало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 подлежит расторжению, поскольку спорная квартира находится в жилом доме, который соответствии с постановлением мэра города Хабаровского от 29.03.2004 подлежит сносу, в связи с чем, направило в адрес ответчика проект соглашения от 06.07.2012 о расторжении договора купли-продажи. Указанные обстоятельства установлены названным решением арбитражного суда.

Таким образом, обязанность передать спорную квартиру и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности возникла у ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" с момента вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11385/2012 от 04.12.2012 в законную силу, то есть с 03.04.2013.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 03.04.2013, так как именно с этого момента ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" должно было узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что иск предъявлен в Арбитражный суд Хабаровского края 11.11.2015, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что уступаемое ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" право не существует, и не могло быть передано, а ИП Федоров И.А. не является правопреемником, так как имущественные права требования оплаты от ООО "Алкис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 отсутствуют, а какие-либо права внедоговорного характера по договору цессии ИП Федорову И.А., в том числе права требования, вытекающие из неосновательного обогащения, до договору цессии не уступались, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с получением в собственность по решению суда от ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" квартиры, в связи с чем, у ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" возникло право получить возвращенные ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.

В связи с этим, поскольку фактически денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, после приобретения права собственности на нее, не были получены ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" от ООО "Алкис", уступаемое имущественное право требования к ООО "Алкис" на момент заключения договора цессии от 10.09.2014 являлось существующим.

Материалы дела не содержат иных оснований для признания договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) N 2 от 10.09.2014 недействительным.

По материалам дела установлено, что договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 по делу N А73-15931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец