Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-4478/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-4970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис": Аскеров А.А. по доверенности от 21.01.2016,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 25 февраля 2016 года по делу N А41-4970/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений от 28 декабря 2015 года NN2727/1, 2728/1, 2729/1, 2730/1, 2731/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (далее - ООО "Стройкрансервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 28 декабря 2015 года N N 2727/1, 2728/1, 2729/1, 2730/1, 2731/1 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 и части 3 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года производство по делу N А41-4970/16 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройкрансервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройкрансервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФМС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28 декабря 2015 года N 2727/1 по делу об административном правонарушении, ООО "Стройкрансервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб. (т.1, л.д.9-15).

Постановлением от 28 декабря 2015 года N 2728/1 по делу об административном правонарушении, ООО "Стройкрансервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб. (т.1, л.д.16-22).

Постановлением от 28 декабря 2015 года N 2729/1 по делу об административном правонарушении, ООО "Стройкрансервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб. (т.1, л.д.23-28).

Постановлением от 28 декабря 2015 года N 2730/1 по делу об административном правонарушении, ООО "Стройкрансервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб. (т.1, л.д.29-34).

Постановлением от 28 декабря 2015 года N 2731/1 по делу об административном правонарушении, ООО "Стройкрансервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб. (т.1, л.д.35-40).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона вменяемых ООО "Стройкрансервис" правонарушений заключается в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а также нарушении правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в сфере трудовой деятельности и охраны труда.

Оснований полагать, что обществом, указанные административные правонарушения были совершены в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности обществом не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-4970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройкрансервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2016 N 427.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Виткалова Е.Н.

Судьи

Диаковская Н.В. Шевченко Е.Е.