Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1080/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-19364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Лесина Виктора Константиновича): Чернышова В.В., представителя по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесина Виктора Константиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2016 года по делу N А33-19364/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260, г. Сосновоборск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лесину Виктору Константиновичу (ИНН 245800727684, ОГРН 304240431400014, г. Сосновоборск, далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым N 24:56:0203001:0049, находящийся по адресу: г. Сосновоборск, в районе жилого дома N1 по ул. Труда, предоставленный для размещения и эксплуатации павильона, общей площадью 100 кв.м. в связи с прекращением договора аренды земель N67 от 03.05.2005 и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного строения павильона путем полного демонтажа павильона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о соблюдении истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора аренды и считает, что судом допущена ошибка в применении статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся в 2011 году правоотношениям.

Поскольку ответчик не получил уведомление от 08.06.2011 полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что недоказанность факта предупреждения ответчика об отказе от договора свидетельствует о не соблюдении истцом установленного законом порядка его расторжения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал довода жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что иные документы, подтверждающие продление договора аренды земельного участка от 03.05.2005, отсутствует. Договор продлялся по устной договоренности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды от 03.05.2005 N 67 (л.д.36-39), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 24:56:0203001:0049, находящийся по адресу: г. Сосновоборск, в районе ул. Труда, жилого дома N1 для использования в целях размещения и эксплуатации павильона, общей площадью 100,0 кв.м.

Актом приема-передачи от 03.05.2005 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что срок действия указанного договора установлен с 28.03.2005 по 28.02.2006.

Соглашением от 28.02.2006 N 12 договор аренды от 03.05.2005 N 67 продлен с 28.02.2006 до 28.01.2007 (л.д. 46-47).

Соглашением от 13.12.2006 N 99 договор аренды от 03.05.2005 N 67 продлен с 28.01.2007 до 31.12.2007 (л.д. 48).

Соглашением от 12.11.2007 N 90 договор аренды от 03.05.2005 N 67 продлен с 31.12.2007 до 31.11.2008 (л.д. 49).

Соглашением от 10.10.2008 N 48 договор аренды от 03.05.2005 N 67 продлен с 30.11.2008 по 31.10.2009 (л.д.50).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 08.09.2009 N 2925 об отказе в продлении срока действия договора аренды от 03.05.2005 N 67, в связи с предполагаемым резервированием земельного участка для расширения площади смотровой площадки ОГИБДД ОВД по городу Сосновоборску для проведения технического осмотра автотранспорта. Предложил ответчику 31.10.2009 по окончании срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.05.2005 N 67, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние (л.д. 51).

Письмом от 01.10.2009 N 3136 истец повторно сообщил об отказе в продлении срока действия договора аренды от 03.05.2005 N 67, в связи с предполагаемым резервированием земельного участка для расширения площади смотровой площадки ОГИБДД ОВД по городу Сосновоборску для проведения технического осмотра автотранспорта. Предложил ответчику 31.10.2009 по окончании срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.05.2005 N 67, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние (л.д. 52).

Доказательства направления (вручения) предпринимателю указанных писем в материалы дела истцом не представлено.

Уведомлением от 08.06.2011 N 1304 истец сообщил ответчику о необходимости освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения уведомления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87). Указанное уведомление направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с простым уведомлением и возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д.88-89).

Уведомлением от 18.06.2015 N 1031 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 29.07.2015 освободить земельный участок с кадастровым номером 24:56:0203001:0049, путем демонтажа и вывоза павильона. Указал, что в случае невыполнения указанных требований 31.07.2015 истцом будет произведен демонтаж вышеуказанных временных сооружений. В данном случае затраты по демонтажу, перевозке, хранению имущества будут взысканы в полном объеме в установленном порядке. Уведомление направлено ответчику и возвращено отделением почтовой связи (л.д.54).

Комиссией в составе работников администрации города Сосновоборска составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0203001:0049 расположен павильон. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют (л.д.55).

Ссылаясь на то, что земельный участок вопреки требованиям истца не освобожден, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по истечении срока действия договора, вернуть арендодателю земельный участок.

Отношения, возникшие из договора от 03.05.2005 N 67, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика (арендатора) от возврата земельного участка после прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил письмо от 08.09.2009 N 2925 об отказе в продлении срока действия договора аренды от 03.05.2005 N 67, в связи с предполагаемым резервированием земельного участка для расширения площади смотровой площадки ОГИБДД ОВД по городу Сосновоборску для проведения технического осмотра автотранспорта. Предложил ответчику 31.10.2009 по окончании срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.05.2005 N 67, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Письмом от 01.10.2009 N 3136 истец повторно сообщил об отказе в продлении срока действия договора аренды от 03.05.2005 N 67, в связи с предполагаемым резервированием земельного участка для расширения площади смотровой площадки ОГИБДД ОВД по городу Сосновоборску для проведения технического осмотра автотранспорта. Предложил ответчику 31.10.2009 по окончании срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.05.2005 N 67, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Ответчик не предоставил суду документального подтверждения продления после 31.10.2009 срока действия договора аренды от 03.05.2005 N 67.

Уведомлением от 08.06.2011 N 1304 истец сообщил ответчику о необходимости освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения уведомления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление направлено ответчику 11.06.2011 по адресу места его регистрации (с 2001 года): г. Сосновоборск, ул. Новоселов, 20-9 (уведомление было возвращено отделением почтовой связи по причине "истек срок хранения").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из смысла уведомления от 08.06.2011 N 1304 усматривается, что истец фактически отказался от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ввиду этого, само по себе неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора при том условии, что уведомление направлено по адресу места жительства предпринимателя, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции арендатором по адресу места жительства не может возлагаться на арендодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика об отказе от договора аренды, следовательно, договор аренды от 03.05.2005 N 67 прекращен по истечении срока его действия и в связи с отказом от него арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку срок действия договора на размещение павильона истек, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом надлежащих доказательств получения уведомления от 08.06.2011 не представлено, а ответчик отрицал факт его получения, не соответствует положениям действующего гражданского законодательства. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-19364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская