Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-2058/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-27233/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2058/2016

на решение от 03.02.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-27233/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 06.12.2015,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Прокопенко И.В. по доверенности N 05-30/22 от 11.04.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Примснаб": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Примснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 06.12.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/280815/0028626, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Решением от 03.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 01.11.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/210815/0027676, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что заявленная таможенная стоимость товаров, имеющих отличную маркировку от представленных документов и заявленных сведений в ДТ, не подтверждена документально, в представленных документах отсутствует достоверная информация о ней, в связи с чем, по мнению таможни, стоимость на товары является произвольно установленной. Кроме того, ссылается на выявленное в ходе таможенного досмотра расхождение сведений о весовых характеристиках товаров, указанных в коммерческих документах и фактически ввезенных на территорию Таможенного союза. Учитывая изложенное, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, и не представление декларантом запрошенных таможенным органом дополнительных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем основаниям, положенным в основу для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие представителя ООО "Примснаб". Судом заявленное ходатайство рассмотрено и с учётом мнения представителя таможни удовлетворено. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "Примснаб" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В августе 2015 года во исполнение контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар общей стоимостью 11.286 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/280815/0028626, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 29.08.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2015.

Во исполнение указанного решения таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости, о чём в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 06.12.2015".

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/280815/0028626.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB BUSAN, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Величина транспортных расходов подтверждена договором N Ф/ЛЛ/В-22-2015 транспортной экспедиции от 01.05.2015, счетом на оплату N 1057 от 27.08.2015, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг N 1057 от 28.08.2015, а также платежным поручением N 436 от 19.10.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортной таможенной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов изготовителя товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, приложив пояснения инопартнера о невозможности представить прайс-листа завода-изготовителя и экспортную декларацию.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о расхождении сведений о весовых характеристиках товаров, указанных в коммерческих документах и фактически ввезенных на территорию Таможенного союза, коллегией отклоняется, поскольку расхождение в весе товаров не привело к недостоверному заявлению таможенной стоимости товаров, поскольку из представленных спецификации от 28.07.2015 N RFP-048/07/15 и инвойса от 28.07.2015 N RFP-048/07/15 следует, что стоимость товаров рассчитывалась из количества товара, его цена формировалась исходя из стоимости единицы товара (мешок), а не из-за его веса.

Таким образом, выявленные таможней расхождения веса товаров, указанных в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенных товаров, не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.

Расхождение веса товаров не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.

При этом расхождение в количестве ввезенного товара таможней было установлено путем выборочного взвешивания с применением расчетного метода, что, по мнению коллегии, не может достоверно свидетельствовать о несоответствии фактического веса товара, заявленного декларантом, коммерческим документам.

Что касается ссылки таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах информации о марке и маркировке товаров, имеющихся на упаковке, то данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган должен обосновать необходимость предоставления указанной информации в ходе таможенного оформления, а также указать, каким образом отсутствие данной информации влияет на определение таможенной стоимости товаров в целом с учетом того, что декларант указал данную информацию в графе 31 ДТ, приняв во внимание сведения, отраженные в коносаменте о марке и маркировке товаров, имеющиеся на упаковке.

Более того, информация о марке и маркировке, имеющаяся на товаре, не включена в Перечень обязательных или дополнительных документов и сведений к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, предоставляемых в ходе таможенного оформления. Данная информация указывается по усмотрению декларанта как дополнительная, поскольку не влияет на структуру определения таможенной стоимости товаров.

При этом доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 06.12.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/280815/0028626, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, заявитель имел также право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 25.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг N 3-2015 от 16.07.2015, протоколом согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости N 66 от 23.11.2015, платежным поручением N 642 от 26.11.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 66 от 30.11.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 15.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-27233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Гончарова