Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2366/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-25504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-25504/2015 (судья Федорцева С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карус" (ОГРН 5137746093326 ИНН 7721813284)

к Министерству здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440 ИНН 6455046666)

о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по государственному контракту N 0860200008140011222014.436055, с 26.09.2015 г. по день фактической уплаты долга, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по государственному контракту N08602000008140008452014.358631 от 08.12.2014, с 26.09.2015 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карус" Спиридоновой Ю. В. по доверенности от 10.09.2015 г, в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карус" (далее - ООО "Торговый дом "Карус", истец) к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - Минздрав Саратовской области, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени по государственному контракту N 0860200008140011222014.436055 от 26.12.2014 за период с 20.02.2015 по 29.12.2015 в сумме 170 835 рублей 03 копеек, пени по государственному контракту N 08602000008140008452014.358631 от 08.12.2014 за период с 20.02.2015 по 29.12.2015 в сумме 851 252 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 221 рубль.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Саратовской области (далее - Минфин Саратовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после принятия судебных актов по делам N А57-3485/2015 и А57-3540/2015 у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов на сумму задолженности. Как полагает ответчик, суд первой инстанции неверно применил нормы бюджетного законодательства.

Ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между ООО "ТД Карус (Поставщик) и Министерством здравоохранения Саратовской области (Заказчик) заключен государственный контракт N 0860200008140011222014.436055 (далее - контракт) на поставку реанимобиля с медицинским оборудованием.

Согласно пункту 1.2 Поставщик (истец) обязуется поставить, ГУЗ "Саратовская Областная детская клиническая больница" - принять, а заказчик (ответчик) оплатить товар, наименование, конкретные показатели, количество, цена определяются в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена товара по контракту составляет 2 003 930 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта Заказчик (ответчик) был обязан произвести оплату поставленного товара на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных после поставки товара.

Согласно пункту 4.3.2 контракта поставка товара считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий контракта обязательства по поставке товара были выполнены истцом, что подтверждается товарной накладной N 111 от 26.12.2014, актом приема-передачи товара от 26.12.2014, подписанными обеими сторонами.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 117 от 26.12.2014 на сумму 2 003 930 рублей.

Однако свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту N 0860200008140011222014.436055 от 26.12.2014 на поставку товаров в размере 2 003 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 по делу N А57-3485/2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма задолженности по контракту в размере 2 003 930 рублей.

Платежным поручением N 15534 от 30.12.2015 ответчик оплатил сумму задолженности по государственному контракту N 0860200008140011222014.436055 от 26.12.2014 на поставку товаров, в размере 2 003 930 рублей.

Пунктом 5.2.1 государственного контракта N 0860200008140011222014.436055 от 26.12.2014 предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты товара, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате.

По состоянию на 30.12.2015 размер начисленных истцом по государственному контракту N 0860200008140011222014.436055 от 26.12.2014 пени составляет 170 835 рублей 03 копейки.

08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0860200000814000845 2014.358631 на поставку реанимобиля с медицинским оборудованием для нужд министерства здравоохранения Саратовской области (далее контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, Поставщик (истец) обязуется поставить, ГУЗ "Саратовская Областная детская клиническая больница" - принять, а заказчик (ответчик) оплатить товар, наименование, конкретные показатели, количество, цена определяются в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена товара по контракту составляет 9 985 364 рубля 25 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта. Заказчик (ответчик) был обязан произвести оплату поставленного товара на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных после поставки товара.

Согласно пункту 4.3.2 контракта поставка товара считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий контракта обязательства по поставке товара были выполнены истцом, что подтверждается товарными накладными N 94, N 95 от 22.12.2014, актом приема-передачи товара от 22.12.2014, подписанными обеими сторонами.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 143 от 22.12.2014.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 по делу N А57-3540/2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма задолженности по контракту в размере 9 985 364 рубля 25 копеек.

Платежным поручением N 15533 от 30.12.2015 ответчик оплатил сумму задолженности по государственному контракту N 0860200000814000845 2014.358631 от 08.12.2014 на поставку товаров в размере 9 985 364 рубля 25 копеек.

Пунктом 5.2.1 государственного контракта N 0860200000814000845 2014.358631 от 08.12.2014 г. предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты товара, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате.

По состоянию на 30.12.2015, размер начисленных истцом по государственному контракту N 0860200000814000845 2014.358631 от 08.12.2014 пени составил 851 252 рубля 30 копеек.

Пунктом 9.1. спорных контрактом предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров и направлением претензии. Пунктом 10.4. установлено, что срок рассмотрения писем, уведомлений и претензий не может превышать 10 дней с момента их получения.

Истец, 14.10.2015 направил в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без ответа. Поскольку никаких действий по урегулированию спора ответчик не предпринял, также учитывая продолжительность периода задержки оплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "Торговый дом Карус", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Прекращение срока действия контрактов само по себе не влечет прекращения обязательства по оплате поставленного оборудования, которое прекращается надлежащим исполнением Заказчиком возложенных на него контрактами обязательств. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате оборудования, то сохраняют силу и условия об ответственности за их нарушение до момента фактического исполнения обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности. В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ. Согласно статье 408 ГК РФ, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением. Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, надлежит констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора. Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу N А45-1940/2014.

Таким образом, сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств сторон до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 N ВАС-3050/2012).

Также судом установлено, что ранее истец обращался с требованиями о взыскании суммы основного долга, а также неустойки по государственному контракту N 0860200008140011222014.436055 от 26.12.2014 за период с 26.01.2015 по 19.02.2015 и по государственному контракту N 0860200000814000845 2014.358631 от 08.12.2014 за период с 22.01.2015 по 19.02.2015 от которых впоследствии отказался и отказ был принят судом. Указанные требования были заявлены за четко определенный период, при этом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не заявлялись.

В рассматриваемом деле требования истца имеют иной период, а соответственно иной предмет, поскольку договорные пени (неустойка) заявлены за другой период времени.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом за неисполнение ответчиком предусмотренного государственным контрактом N 0860200008140011222014.436055 от 26.12.2014 обязательства, истец просил взыскать пени за период с 20.02.2015 по 29.12.2015 в общей сумме 170 835 рублей 03 копейки.

В соответствии с представленным расчетом за неисполнение ответчиком предусмотренного государственным контрактом N 0860200000814000845 2014.358631 от 08.12.2014 обязательства, истец просит взыскать пени за период с 20.02.2015 по 29.12.2015 в общей сумме 851 252 рубля 30 копеек.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции находит его арифметически верным и обоснованным, соответствующих условиям спорных контрактов.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются правомерным и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик после принятия судебных актов о взыскании основного долга утратил право начисления договорной неустойки на взысканную сумму задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовая природа договорной неустойки отличается от правовой природы процентов за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 12.2 государственного контракта N 0860200008140011222014.436055 от 26.12.2014 г. и пункту 12.2 государственного контракта N 0860200000814000845 2014.358631 от 08.12.2014 окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по нему.

В заключенных между истцом и ответчиком контрактах отсутствует условие, что окончание срока их действия или их расторжение влечет прекращение обязательств сторон, напротив, в них указано обратное (пункт 12.2. контрактов).

В данном случае истец вправе в силу условий спорных договоров предъявить иск о взыскании договорной неустойки за весь период до полного погашения ответчиком основного долга за поставленный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-25504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин