Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-4615/16

г.Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-112008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОНТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-112008/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по иску ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" (НЗА 20150034520, ИНН 9909050260, 115114, г.Москва, ул.Дербеневская, д.1/2, корп.5)

к ООО "ПРОНТО" (ОГРН 5147746343531)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гюлоян Э.Г. по доверенности от 16.07.2015;

от ответчика: Калачёва Е.Н. по доверенности от 11.01.2016, Щербакова А.Н. по доверенности от 28.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "ПРОНТО" о взыскании основного долга в размере 1 365 000 руб., образовавшегося в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2013 N 932, от 14.06.2013 N 849, от 26.03.2013 N 393, от 31.01.2012 N 86, от 28.09.2012 N 1061, от 13.11.2012 N 1273, услуги на которую ответчиком оказаны не были, а также штрафных санкций в размере 135 552 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ПРОНТО" в пользу ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" задолженность в размере 1 365 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 650 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания штрафных санкций в размере 135 552 руб.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" и ООО "ПРОНТО" был заключен договор N 124, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой комплектов документов для получения регистрационного удостоверения, по организации проведения испытаний, необходимых для получения регистрационного удостоверения.

Также, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 18.09.2012 N 105, от 18.09.2012 N 106, от 23.10.2012 N 124, от 22.01.2013 N 3, от 15.03.2013 N 27, от 20.06.2013 N 66.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец перечислил денежные средства в пользу ответчика 1 857 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2014

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Посчитав, что услуги не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 365 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2013 N 932, от 14.06.2013 N 849, от 26.03.2013 N 393, от 31.01.2012 N 86, от 28.09.2012 N 1061, от 13.11.2012 N 1273.

Как следует из текста требования истца от 26.09.2014, направленного в адрес ответчика, истец просит ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 365 000 руб.

В п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении спорных договоров.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, такого предложения в адрес ответчика не направлялось и все перечисленные договоры являются действующими.

Поскольку спорные договоры, во исполнение которых были перечислены денежные средства в размере 1 365 000 руб., является действующими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 1 365 000 руб. у истца не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности вышеуказанных фактов и обосновать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, поскольку, договоры является действующими, то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-112008/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" в пользу ООО "ПРОНТО" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина