Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-18001/16 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - судебное решение - признание сделки недействительной - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - амбулаторное лечение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-18001/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-212262/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство Усик С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г., принятое судьей Гараевой Н.Я. по делу N А40-212262/15 по иску Усик Светланы Васильевны к Гранкиной Алле Александровне с участием ООО "ИРБИС_ВЕТ" в качестве третьего лица о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Усик С.В.обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г по делу N А40-212262/15.

Кроме того, Усик С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду позднего получения копии мотивированного решения.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12.02.2016 г.(опубликовано на официальном сайте суда 13.02.2016 г.), срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.03.2016 г.( с учетом п. 4 ст. 114 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 22.03.2016 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ.

Кроме того, истец, а также его представитель Селезнев С.С. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Усик С.В. является истцом по настоящему делу, т.е. инициатором судебного процесса, при желании и надлежащей степени заботливости, могла ознакомиться с решением суда уже 13.02.2016 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в период с 28.02.2016 г. по 11.03.2016 г. находился на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением - судьей отклоняется, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ не лишен права иметь представителей.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает Усик С.В. в восстановлении указанного срока.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Усик Светлане Васильевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Усик С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-212262/15 возвратить Заявителю.

Возвратить Усик С.В. из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру N 80 от 17.03.2016 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина