Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2943/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-5007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцовым В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя АО "Дорожное предприятие "Ижевское" - Ермолович А.В. - представитель по доверенности от 31.10.2014 г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Абалтусов М.В. - представитель по доверенности от 26.01.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2016 года

по делу N А71-5007/2015,

принятое судьей Е.В.Калининым

по заявлению акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ИНН 1831125762, ОГРН 1071831010580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831125762, ОГРН 1071831010580)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее общество, заявитель, АО "ДП "Ижевское") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике от 30.12.2014 N 13-46/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 9 971 809 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 486 849 руб., начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ в общей сумме 1 197 426 руб., начисления пени в общей сумме 6 402 128 руб., завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 504 069 руб.; уменьшения штрафа по ст. 123 НК РФ до 45 000 руб. (с учётом принятого судом, согласно ст. 49 АПК РФ, заявления об уточнении предмета заявленного требования от 08.06.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 30.12.2014 N 13-46/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении АО "Дорожное предприятие "Ижевское", в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 9 971 809 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 486 849 руб., начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ в общей сумме 1 197 426 руб., начисления пени в общей сумме 6 402 128 руб., завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 504 069 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в сумме превышающей 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 1) по эпизоду поставки битума и топлива контрагентами ООО "Ижнерудторг" и ООО "Каматрансойл" поясняет, что заявителем создана формальная система хозяйственных отношений по приобретению товара у реальных производителей и реальных оптовых поставщиков товара (битума дорожного, ГСМ) через взаимозависимые, аффилированные организации, искусственно созданные посреднические звенья - ООО "Ижнерудторг", ООО "УПХ", ООО "Каматрансойл", с целью завышения стоимости приобретаемой продукции и получения необоснованной налоговой выгоды, выведения денежных средств из оборота путем перечисления их на счет проблемной организации ООО "Модуль-М", с дальнейшим обналичиванием через предприятия, обладающие признаками проблемности и реально не ведущими хозяйственную деятельность, а также лицевые счета учредителей взаимозависимых организаций ООО "УПХ" - ООО "ГВИННЗ", в виде погашения займа и выплаты дивидендов. Указанное подтверждается следующим: транспортировка товара производилась непосредственно от производителей к налогоплательщику, документы по сделкам содержат недостоверные сведения, у спорных организаций дорожное предприятие является единственным контрагентом, инициатива создания обществ исходила от руководства дорожного предприятия; положения статьи 40 НК РФ не подлежат применению, поскольку рыночная цена определяется по реальным сделкам, между тем по настоящему делу реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами не подтвердилась, налогоплательщиком заключались договоры с иными поставщиками, не являющимися участниками аффилированной группы лиц, реальными поставщиками предлагалась отсрочка платежа на более выгодных условиях, установлена полная идентичность документов по времени отгрузки, наименованию, количеству поставляемого товара от реального поставщика и проблемных контрагентов, структура поставок товаров, в которую включались посреднические организации, была изменена после прихода к руководству дорожными предприятиями УР Агашина Д.В., до указанной даты товары приобретались непосредственно у реальных поставщиков и оплачивались на их счета, работники дорожного предприятия, реальных поставщиков и транспортных организаций спорных контрагентов не знают, хозяйственные отношения осуществлялись без посредников, бухгалтерский и налоговый учет контрагентов велся по одному адресу, одними и теми же лицами, на одном компьютере, распоряжение о перечислении денежных средств осуществлялось Барановым А.В., печати хранились у Баранова А.В., показатели отчетности контрагентов отправлялись для утверждения вначале управляющей дорожными предприятиями организации, затем в ГУП "Удмуртдорстрой" (выполняет функции управления отраслью, получает госзаказы путем участия в аукционах, перераспределяет заказы между конечными исполнителями дорожных работ - дорожными организациями, контролирует всю деятельность лиц Группы путем размещения на своем тендере по закупке ДСМ и ГСМ, является центром формирования управленческих решений в группе взаимозависимых организаций), у контрагентов основных средств не имелось, согласно показаниям свидетелей внутренний заказ на дорожно-строительные материалы ОАО "ДП "Ижевское" формировался работниками производственно-технического отдела и направлялся в отдел снабжения ООО "Удмуртдорстрой", начальником которого являлся Баранов А.В. и основная доля поставок по этим заказам, осуществлялась через организации ООО "Ижнерудторг" и ООО "Каматрансойл", аффилированные с Барановым А.В.Суд не дал оценки тому обстоятельству, что контрагенты не вели самостоятельную хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технических ресурсов, взаимозависимые, должностные лица дорожного предприятия являются учредителями контрагентов, фактически не находятся по адресу регистрации, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, единое составление бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, задание должностные лица получали от одного лица - руководителя управляющей организации Баранова А.В., операции по расчетным счетам осуществлялись с использованием одних и тех же IP-адресов, почтовую корреспонденцию ООО "Каматрансойл" получали работники ООО "Ижнерудторг", обналичивание денежных средств учредителями формальных звеньев, выведение денежных средств через расчетные счета кипрских организаций, а также через организацию ООО "Модуль", от имени которого выписаны доверенности на сотрудников дорожных предприятий, бывшие работники дорожной отрасли Эсенкулов Г.И. и Гайфуллин Р.М. подробно описывают схему обналичивания бюджетных средств дорожными предприятиями республики, в том числе налогоплательщиком, необходимость работы через определенные организации была предписана Агашиным Д.В. Налогоплательщик не представил доказательства наличия деловой цели и экономической целесообразности в выборе поставщиков, не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов. Материалам дела установлено, что часть денежных средств направлена не на приобретение материалов, а выведена из оборота, с использованием схемы, направленной на создание условий формального увеличения стоимости материалов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между реальной стоимостью товара и стоимостью указанной в составленных от имени фиктивных организаций первичных документов; 2) по эпизоду выполнения дорожно-строительных работ контрагентом ООО "Роза мира" указывает, что организация обладает признаками "анонимной" организации, сделки не несут экономической выгоды, работы выполнены частично силами налогоплательщика, установлен транзитный характер движения денежных средств, спорные работы не отражены в актах о приемке выполненных работ, в общем журнале работ, свидетели подтвердили, что контрагента не знают, показания директора контрагента Митяева В.А. носят противоречивый характер, информацией о деятельности организации владеет в общих чертах, фамилии представителей налогоплательщика не знает, бухгалтер Белова А.А. конкретные обстоятельства исполнения сделки с налогоплательщиком пояснить не смогла, субподрядчиками ЗАО "Роза мира" - ООО "Евро-Сервис" и ООО "Элстрой" не подтверждается факт выполнения работ на объектах генерального подрядчика и их оплаты, указанные фирмы имеют признаки "анонимных" организаций, из допросов работников налогоплательщика следует, что они не подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом. То есть совокупность доказательств подтверждает, что ЗАО "Роза мира" фактически никакой деятельности не осуществляла, не могло выполнить работы для налогоплательщика.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "ДП "Ижевское" по вопросам правильности исчисления и своевременности по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 28.11.2014 N 13-45/44.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 N 13-46/47 о привлечении АО "ДП "Ижевское" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3).

Решением налогового органа АО "ДП "Ижевское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 197 426 руб., АО "ДП "Ижевское" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 971 809, НДС в сумме 8 486 849 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 402 128 руб.

Основанием для доначисления налогов, послужили выводы материалов проверки о том, что АО "ДП "Ижевское" получило необоснованную налоговую выгоду путем искусственного завышения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 годы по приобретенным товарно-материальным ценностям (битум, топливо) у посреднических фирм ООО "Каматрансойл" и ООО "ИжНерудТорг", а также по договорам выполнения дорожно-строительных работ ЗАО "Роза Мира", так как контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.04.2015 N 06-07/057659@ по апелляционной жалобе АО "ДП "Ижевское" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N10 по Удмуртской Республике от 30.12.2014 N 13-46/47 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не доказан.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе по эпизоду поставки битума и топлива контрагентами ООО "Ижнерудторг" иООО "Каматрансойл" поясняет, что заявителем создана формальная система хозяйственных отношений по приобретению товара у реальных производителей и реальных оптовых поставщиков товара (битума дорожного, ГСМ) через взаимозависимые, аффилированные, искусственно созданные посреднические звенья - ООО "Ижнерудторг", ООО "УПХ", ООО "Каматрансойл",с целью завышения стоимости приобретаемой продукции и получения необоснованной налоговой выгоды, выведения денежных средств из оборота путем перечисления их на счет проблемной организации ООО "Модуль-М", с дальнейшим обналичиванием через предприятия, обладающие признаками проблемности и реально не ведущими хозяйственную деятельность, а также лицевые счета учредителей взаимозависимых организаций ООО "УПХ" - ООО "ГВИННЗ", в виде погашения займа и выплаты дивидендов. Налоговый орган поясняет, что фактически продукция поступала к заявителю непосредственно от производителей, минуя цепочку номинальных посредников; Агашин Д.В. в 2010 году занимал должность руководителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, и имел возможность влияния на деятельность налогоплательщика, давая указание выбирать в качестве партнеров спорных контрагентов; управляющая деятельностью налогоплательщика - ООО "Удмуртдорстрой", руководящая деятельностью АО "ДП "Ижевское" получала госзаказы путем участия в тендерах, и затем передавала работы взаимозависимым дорожным предприятиям, в том числе заявителю; факт поступления товара непосредственно от реальных поставщиков подтверждается также показаниями работников заявителя; выбор контрагентов не обоснован, поскольку отсрочку платежа предоставляют и иные контрагента заявителя; ООО "ИжНерудТорг" и ООО "КамаТрансОйл" обладают признаками "анонимных структур", управление их счетами осуществлялось с одного IP адреса; условия договоров, заключенных реальными поставщиками и со спорными контрагентами идентичны, однако, стоимость товара существенно завышена.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде за 2010 - 2012 год ООО "ИжНерудТорг" поставило дорожно-строительные материалы на общую сумму 242 213 857 руб. АО "ДП "Ижевское" по договорам поставки от 10.03.2010 N 02, в том числе в 2010 году поставлен битум нефтяной дорожный в количестве 3053,63 т на сумму 36 619 464 руб.; в 2010-2012 году поставлен щебень разных фракций в количестве 59 152,92 т на сумму 55 507 330 руб.; в 2010-2011 году поставлена обогащенная песчано-гравийная смесь (ОПГС) в количестве 86 148,81 т на сумму 41 620 398,72 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде за 2010 - 2012 год ООО "КамаТрансОйл" поставило АО "ДП "Ижевское" дорожно-строительные материалы и ГСМ на общую сумму 242 213 857 руб. по договорам поставки от 01.11.2013 N 13, в том числе в 2010 году поставлен битум в количестве 995т на сумму 10 362 915 руб.; в 2010-2012 году поставлены ГСМ (бензин, дизельное топливо и масла) на сумму 144 022 015 руб.

К указанным договорам заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Полученная от спорных контрагентов продукция обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена, денежные средства перечислены спорным контрагентам путем безналичных расчетов.

В дальнейшем продукция использована в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя (юридического лица), получение экономической выгоды от сделок.

Из пояснений заявителя следует, что выбор данных контрагентов был обусловлен тем, что ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" предоставляло налогоплательщику отсрочку по оплате в среднем сроком 45 дней, что подтверждает реальность и целесообразность сделок. Анализ договоров, а также обстоятельств, связанных с фактическим исполнением договоров, подтверждает данный вывод. Допрошенные в ходе проверки работники налогоплательщика не отрицали факт взаимоотношений с ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг". Сотрудники ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" также указали, что организация работала с АО "ДП "Ижевское".

Из материалов дела следует, что с сентября 2012 года налогоплательщик производил закупку товаров работ и услуг в соответствии с Федеральным от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем любой поставщик, в том числе спорные контрагенты, были вправе стать участниками торгов. При этом как правильно указывает налогоплательщик, отказать в заключение договоров поставки контрагентам - победителям торгов, общество не имело право в силу требований закона и действующего на предприятии положения о закупках.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ИжНерудТорг" и ООО "КамаТрансОйл" обладают признаками "анонимных структур", не вели самостоятельную хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технических ресурсов, фактически не находятся по адресу регистрации, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, единое составление бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, задание должностные лица получали от одного лица - руководителя управляющей организации Баранова А.В., операции по расчетным счетам осуществлялись с использованием одних и тех же IP-адресов, почтовую корреспонденцию ООО "Каматрансойл" получали работники ООО "Ижнерудторг"), отклоняется.

Согласно сведениям с информационных ресурсов ООО "КамаТрансОйл" зарегистрировано 27.04.2007; юридический адрес с 18.11.2010 по 01.12.2011 - 426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 60, с 02.12.2011 - 426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Пастухова, 49. Уставный капитал составляет 100 000 руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом.

Согласно регистрационным документам ООО "ИжНерудТорг" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике 18.10.2007, при регистрации заявлен адрес местонахождения: 426053, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 43. Изменения по адресу местонахождения организацией не вносились.

В ходе допросов, сотрудники ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" подтвердили факт осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг", установлено, что их доходами являются поступления денежных средств от нескольких юридических лиц за поставленный товар либо оказанные услуги.

Денежные средства ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг", полученные от реализации товаров в этот или в последующие дни, перечислены нескольким юридическим лицам за поставленные товары либо оказанные услуги.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что контрагенты налогоплательщика осуществляют реальную предпринимательскую деятельность как по закупке товаров, так и по его продаже. Контрагентами ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" являются в основном реально действующие крупные организации.

Таким образом довод заявителя жалобы о том, что ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" занимаются только формальным оформлением пакета документов, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, а продукция фактически поступала к заявителю непосредственно от производителей, минуя цепочку номинальных посредников, опровергается материалами дела.

Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом АО "ДП Ижевское"" могло влиять на деятельность контрагентов по принятию решения по определению местонахождения, ведения бухгалтерского учета, управлению расчетными счетами. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, налоговый орган в материалы дела не представляет.

Довод заявителя жалобы о том, что Агашин Д.В., являясь членом совета директоров АО "ДП Ижевское", а также должностные лица ООО "Удмуртдорстрой", управляющей деятельностью налогоплательщика, имели возможность влияния на деятельность налогоплательщика, давая указание выбирать в качестве партнеров спорных контрагентов, отклоняется, как не подтвержденный документально.

Как следует из материалов дела, собственником 100% акций АО "ДП Ижевское" является Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, в связи с чем как управляющая компания налогоплательщика - ООО "Удмуртдорстрой", так и члены совета директоров АО "ДП Ижевское", назначены распоряжениями Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики.

Тот факт, что управляющая организация ООО "Удмуртдорстрой" получала госзаказы путем участия в тендерах, и затем передавала работы взаимозависимым дорожным предприятиям, в том числе заявителю, не имеет значения для дела, поскольку конкурсы, проводимые на право заключить контракт с государственным либо муниципальным заказчиком, проводятся в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Доказательств, что во время проведения тендеров были нарушены положения закона, конкурсы были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Удмуртдорстрой" является центром формирования управленческих решений в группе взаимозависимых организаций, согласно показаниям свидетелей внутренний заказ на дорожно-строительные материалы ОАО "ДП "Ижевское" формировался работниками производственно-технического отдела и направлялся в отдел снабжения ООО "Удмуртдорстрой", начальником которого являлся Баранов А.В.,отклоняется, поскольку ООО "Удмуртдорстрой" является единоличным исполнительным органом общества, и в силу своих полномочий обязано руководить финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, с целью получения им прибыли.

То, что отсрочку платежей по поставке товаров предоставляют и иные контрагенты заявителя также подтверждает тот факт, что предоставление отсрочки относится к фактам, которые общество обязательно учитывает при выборе контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически осуществлялось обналичивание денежных средств учредителями формальных звеньев, выведение денежных средств через расчетные счета кипрских организаций, а также через организацию ООО "Модуль", от имени которого выписаны доверенности на сотрудников дорожных предприятий. При этом, бывшие работники дорожной отрасли Эсенкулов Г.И. и Гайфуллин Р.М. подробно описывают схему обналичивания бюджетных средств дорожными предприятиями республики.

Указанный довод отклоняется, поскольку материалами дела не доказано, что инициатива создания спорных контрагентов исходила от руководства налогоплательщика, а также то, что АО "ДП "Ижевское" каким-то образом влияло на процесс распределения денежных средств контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что часть денежных средств была выведена из оборота АО "ДП "Ижевское", с использованием схемы, направленной на создание условий формального увеличения стоимости материалов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо что о факте выведения денежных средств из хозяйственного оборота иными лицами, налогоплательщик знал или должен был знать.

Увеличение стоимости товара, в связи с участием в цепочке сделок посредников ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг). Налоговым органом не представлены доказательства закупки товара по нерыночным, завышенным ценам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" не доказан.

По эпизоду выполнения дорожно-строительных работ контрагентом ООО "Роза мира" заявитель апелляционной жалобы указывает, что организация обладает признаками "анонимной" организации, работы выполнены частично силами налогоплательщика, совокупность доказательств подтверждает, что ЗАО "Роза мира" фактически никакой деятельности не осуществляло и не могло выполнить работы для налогоплательщика. ЗАО "Роза Мира" несло минимальную налоговую нагрузку, поскольку, несмотря на значительные обороты, доходы общества незначительно превышали его расходы.

Налоговый орган указывает, что движение денежных средств носило транзитный характер, спорные работы не отражены в актах о приемке выполненных работ, в общем журнале работ, свидетели подтвердили, что контрагента не знают, показания директора контрагента Митяева В.А. носят противоречивый характер, информацией о деятельности организации владеет в общих чертах, фамилии представителей налогоплательщика не знает, бухгалтер Белова А.А. конкретные обстоятельства исполнения сделки с налогоплательщиком пояснить не смогла, субподрядчиками ЗАО "Роза мира" - ООО "Евро-Сервис" и ООО "Элстрой" не подтверждается факт выполнения работ на объектах генерального подрядчика и их оплаты, из допросов работников налогоплательщика следует, что они не подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период 2010-2012 годы между АО "ДП "Ижевское" и ЗАО "Роза Мира" заключены договоры по выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Удмуртской Республики.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены локально-сметная документация, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма N КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2.

В рамках перечисленных договоров за проверяемый период ЗАО "Роза Мира" выполнило работы для АО "ДП "Ижевское" на общую сумму 8 497 253,48 руб., в том числе НДС 1 296 191,16 руб.

Затраты по договорам, заключенным заявителем с ЗАО "Роза Мира", включены АО "ДП "Ижевское" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, а также предприятием заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ ЗАО "Роза Мира", а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности подрядчика, пришел к правомерному выводу о реальности спорных операций, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагент фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, работы выполнены частично силами налогоплательщика, свидетели подтвердили, что контрагента не знают, из допросов работников налогоплательщика следует, что они не подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом, отклоняется.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Роза Мира" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 9 по УР по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 34; учредитель ЗАО "Роза Мира" и директор Митяев В.А.

В проверяемые периоды ЗАО "Роза Мира" подавало сведения о работниках по форме 2- НДФЛ в налоговый орган.

Допрошенные в ходе проверки должностные лица ООО "Роза Мира" директор Митяев В.А., главный бухгалтер Белова А.А., прораб Калошян Т.Ш. подтвердили факт выполнения ЗАО "Роза Мира" работ для АО "ДП "Ижевское".

Должностные лица АО "ДП "Ижевское" Чумаков А.С, Тронин А.Н., Гущин О.Д, Жданов Д.С, Корепанов А.В. также подтвердили факт выполнения работ ЗАО "Роза Мира".

Довод заявителя жалобы о том, что показания директора контрагента Митяева В.А. носят противоречивый характер, информацией о деятельности организации он владеет в общих чертах, фамилии представителей налогоплательщика не знает, бухгалтер Белова А.А. конкретные обстоятельства исполнения сделки с налогоплательщиком пояснить не смогла, отклоняется, поскольку кроме подтверждения факта взаимоотношений с налогоплательщиком, контрагентом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие конкретные обстоятельства выполнения сделок.

ООО "Роза Мира" подтвердило, что для выполнения работ АО "ДП Ижевское" привлекались субподрядные организации ООО "Евро-Сервис" и ООО "Элстрой", первичные документы по указанным контрагентам были представлены. Руководитель ООО "Элстрой" также подтвердил факт оказания работ для ЗАО "Роза Мира".

Довод заявителя жалобы, что спорные работы не отражены в актах о приемке выполненных работ, в общем журнале работ, отклоняется, поскольку факт выполнения работ подтверждается совокупностью доказательств - как исполнительской документацией, так и показаниями свидетелей.

Инспекцией приведен довод о том, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ЗАО "Роза Мира" в оплату произведенных работ, выводятся из делового оборота в этот же или на следующий рабочий день перечисляются на расчетные счета проблемных организаций.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, либо доказательств того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента.

Документы от имени ЗАО "Роза Мира" подписаны директором общества, указанный факт подтвержден директором в результате его допроса.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании обоснованности расходов может быть отказано лишь при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности - представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Указанных доказательств налоговым органом представлено не было.

Суд первой инстанции признал факт проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в лице ЗАО "Роза Мира", что подтверждается тем, что были запрошены учредительные и регистрационные документ.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС, и фактом отражения контрагентом в отчетности полученной выручки и исполнения своих налоговых обязанностей.

Субподрядчики предприятия являются самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтвержден факт реального выполнения работ ЗАО "Роза Мира" для АО "ДП Ижевское". Документы на производство работ и счета-фактуры оформлены должным образом, подписи на документах подтверждены руководителем ЗАО "Роза Мира". Данный контрагент заявителя представлял в налоговые органы по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, доказательств того, что данная отчетность является недостоверной или не подтверждена первичными документами, не представлено. В связи, с чем судом не приняты доводы инспекции о том, что заявитель при выборе данного субподрядчика не проявил должной осмотрительности.

Заключая договор с ЗАО "Роза Мира", заявитель проявил обычную степень заботливости и осмотрительности, что привело к надлежащему исполнению сделки со стороны субподрядчика, то есть к достижению желаемого результата: работы были выполнены, приняты и оплачены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении налогов по сделкам с ЗАО "Роза Мира".

Таким образом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-5007/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-5007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова