Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 20АП-673/16

г. Тула

12 апреля 2016 г.

Дело N А54-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (г. Москва, ОГРН 1077760580446, ИНН 7721598750), акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный банк (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 по делу N А54-5805/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Рязанское УФАС России) по делу N 289/2014-3/2 от 19.08.2014 о нарушении Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части; признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 19.08.2014 N 289/2014-3/2 в части признания заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области нарушившим часть 7 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе_" от 05.04.2013 N 44-ФЗ; признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области от 19.08.2014 N 289/2014-3/2; признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу "РНП-N 62-38" от 25.08.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный банк (закрытое акционерное общество)", общество с ограниченной ответственностью "СК Нева".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу N 289/2014-3/2 от 19.08.2014, пункта 2 - о признании заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, нарушившим часть 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области от 19.08.2014 N 289/2014-3/2.

В части требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу "РНП-N 62-38" от 25.08.2014 отказано.

В апелляционной жалобе Рязанское УФАС России просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что банковская гарантия заявителя содержит весь перечень документов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005. Отмечает, что ООО "СК "НЕВА" не является единственным поставщиком, следовательно, в банковскую гарантию не включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный банк (закрытое акционерное общество)" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа министерства от 05.06.2014 N 186 последним инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Старочернеево - Парсаты - Сявель на участке села Старочернеево в Шацком районе Рязанской области.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе 06.06.2014 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным органом определено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, начальная (максимальная) цена контракта составила 17 094 228 рублей.

В электронном аукционе приняло участие три участника, в том числе ООО "СК Нева".

На официальном сайте Российской Федерации 08.07.2014 для размещения информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому ООО "СК Нева" признано победителем электронного аукциона.

Победитель электронного аукциона (ООО "СК "Нева") 24.07.2014 (в 17 час 12 мин) направил заказчику - министерству проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии от 22.07.2014 N БГ-140718/0159200002414000070, выданной АКБ "Военно-промышленный Банк".

Указанная банковская гарантия включена 22.07.2014 в реестр банковских гарантий.

Министерство 25.07.2014, рассмотрев банковскую гарантию, признало ее несоответствующей требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), а именно: 1) в банковской гарантии установлен перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не соответствующей Перечню документов, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (пункт 7 части 2 статьи 45 Закон N 44-ФЗ); 2) банковская гарантия не содержит условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закон N 44-ФЗ).

В связи с этим 25.07.2014 министерство направило ООО "СК "Нева" письмо об отказе в принятии банковской гарантии.

На официальном сайте Российской Федерации 29.07.2014 для размещения информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд заказчиком опубликован протокол N 1 об отказе от заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Старочернеево - Парсаты - Сявель на участке села Старочернеево в Шацком районе Рязанской области по результатам электронного аукциона, в соответствии с которым банковская гарантия признана несоответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, а ООО "СК "Нева" - уклонившимся от заключения государственного контракта.

Министерство 06.08.2014 (исх. ЕМ/6-3786) направило в управление информацию об участнике закупки - ООО "СК "Нева", уклонившегося от заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Старочернеево - Парсаты - Сявель на участке села Старочернеево в Шацком районе Рязанской области (извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0159200002414000070).

В свою очередь, ООО "СК "Нева" на действия Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области подало в управление (от 08.08.2014 N 3732) жалобу на действия министерства при проведении вышеназванного аукциона.

Комиссия управления в целях рассмотрения доводов, изложенных в жалобе ООО "СК "Нева", провела внеплановую проверку по электронному аукциону министерства, по результатам которой 19.08.2014 комиссия вынесла решение по делу N 289/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым: 1) жалоба ООО "СК "Нева" признана обоснованной; 2) заказчик - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области признан нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 11 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 66, часть 7 статьи 70, часть 15 статьи 70 Закона N 44-ФЗ; 3) Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области принято решение выдать предписание.

Предписанием от 19.08.2014 N 289/2014-З/2 определено: 1) Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отменить протокол об отказе от заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Старочернеево - Парсаты - Сявель на участке села Старочернеево в Шацком районе Рязанской области (извещение N 0159200002414000070) от 29.07.2014 N 1 в срок до 27.08.2014; 2) Министерству аннулировать электронный аукцион N 0159200002414000070 в срок до 27.08.2014.

Во исполнение данного предписания, министерство издало приказ от 21.08.2014 N 390, по которому: 1) отменен протокол об отказе от заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Старочернеево - Парсаты - Вявель на участке села Старочернеево в Шацком районе Рязанской области по результатам электронного аукциона (извещение от 29.07.2014 N 01592000241400070); 2) аннулирован электронный аукцион N 0159200002414000070.

Данный приказ размещен министерством на сайте www.zakupki.gov.ru и доведен до сведения управления.

Решением управления от 25.08.2014 по делу "РНП N 62-28" о нарушении законодательства о размещении закупки представление Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области признано необоснованным.

Управление решило не включать ООО "СК "Нева" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Понятие банковской гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Перечень документов, установленный пунктом 7 части 2 вышеуказанной статьи, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 08.11.2013 N 1005, согласно которому бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 03.07.2014 заявителем (на электронной площадке www.sberbank-ast.ru) проведен электронный аукцион N 0159200002414000070 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Старочернеево - Парсаты - Сявель на участке села Старочернеево в Шацком районе Рязанской области (с ценой контракта 17 094 228 рублей).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ победителем электронного аукциона было признано ООО "СК "Нева", предложившее наиболее низкую цену контракта (7 435 989 рублей 18 копеек) и заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол от 07.07.2014 N 59А/2).

Министерство, рассмотрев представленную ООО "СК "Нева" (24.07.2014 скан-копию) банковскую гарантию от 22.07.2014 N БГ-140718/0159200002414000070, выданную АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) данной организации для обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение указанных подрядных работ, отказало в ее принятии, по следующим причинам: 1) в банковской гарантии установлен перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не соответствующий Перечню документов, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (пункт 7 часть 2 статьи 45 Закона N 44); 2) банковская гарантия не содержит условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В связи с этим государственный контракт N 47/051 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Старочернеево - Парсаты - Вявель на участке села Старочернеево в Шацком районе Рязанской области по результатам электронного аукциона (N 01592000241400070) от 21.07.2014 с ООО "СК "Нева" не заключен.

Соглашаясь с позицией министерства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная гарантия не соответствует требованиям части 3 статьи 45 и пункта 7 часть 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.5. банковской гарантии от 22.07.2014 N БГ-140718/0159200002414000070 заказчик (бенефициар, в рассматриваемом случае, министерство) обязан предоставить вместе с требованием об уплате денежной суммы документы, не предусмотренные постановлением N 1005, по одному оригиналу и по одной нотариально заверенной копии каждого из ниже указанных документов: документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); контракт со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении бенефициара с датой выдачи не ранее чем за 14 дней до момента представления требования гаранту.

Судом установлено, что письмом от 06.04.2015 N ЕМ/6-1663 министерство запросило у первого заместителя председателя Правительства Рязанской области разъяснения о возможности или невозможности передачи оригинала распоряжения Губернатора Рязанской области от 11.04.2014 N 118-рг о назначении министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на государственную должность, в ответ на которое аппарат Правительства Рязанской области письмом от 06.05.2015 сообщил, что передача в банк оригинала распоряжения Губернатора Рязанской области от 11.04.2014 N 118-рг, имеющегося в единственном экземпляре, на безвозвратной основе не представляется возможной.

С учетом изложенного, как справедливо заключено судом первой инстанции, условие, включенное в вышеуказанную банковскую гарантию о предоставлении по одному оригиналу и по одной нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), то есть министра транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области, в рассматриваемом случае, невыполнимо.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что условие о включении в банковскую гарантию предоставление по одному оригиналу и по одной нотариально заверенной копии контракта со всеми приложениями и дополнительными соглашениями является неправомерным.

Так, частью 1 статьи 60 Закона N 44-ФЗ установлено, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (часть 2 статьи 60 Закона N 44-ФЗ).

Как пояснено представителем заявителя в представленных им возражениях на отзыв управления в суд первой инстанции, спорная банковская гарантия предусматривающая предоставление бенефициаром совместно с требованием оригинала государственного контракта и его нотариально заверенной копии со всеми приложениями заведомо предусматривает условия невозможности исполнения их заказчиком и, как следствие, отказ впоследствии в удовлетворении требования бенефициара (пункта 3.1.1 банковской гарантии).

Поскольку весь документооборот при проведении аукциона в электронной форме осуществляется через электронную площадку в виде электронных документов, то у заказчика, участников закупки не может быть оригинала государственного контракта на бумажном носителе, поскольку подписание сторонами государственного контракта происходит на электронной площадке электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Оригинал государственного контракта находится на электронной площадке или его можно увидеть только на www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заказчик может только распечатать государственной контракт на бумажном носителе из личного кабинета заказчика на электронной площадке, подлинность и достоверность бумажной копии электронного контракта заверить уполномоченным представителем заказчика.

Отклоняя довод Рязанского УФАС России о том, что банковская гарантия в части пунктов 1.4, 1.5 соответствует части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 9 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (часть 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1.4, 1.5 банковской гарантии от 22.07.2014 N БГ-140718/0159200002414000070 гарантия вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии и действует по 26.01.2015 включительно.

Уведомление бенефициара о принятии гарантии должно быть адресовано непосредственно гаранту, быть определенным, полным и безоговорочным. Уведомление должно быть оформлено в виде документа на бумажном носителе, подписанного руководителем бенефициара или лицом, действующим от имени бенефициара на основании доверенности.

К уведомлению должны быть приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара, подписавшего уведомление (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати (на балке формы N 0401026 по ОКУД), оригинал или нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении бенефициара с датой выдачи не ранее, чем за 14 дней до момента направления гаранту уведомления.

Уведомление, оформленное с нарушением указанных выше требований, является недействительным.

Уведомление направляется в адрес гаранта почтовой связью заказным письмом с уведомление о вручении по адресу гаранта, указанному в настоящей гарантии или передается непосредственно уполномоченному представителю гаранта.

Уведомление, направленное с нарушением указанных выше требований, не считается полученным.

В пункте 15.1 государственного контракта N 47/05/1, подписанного со стороны ООО "СК "Нева" и размещенного на электронной площадке, установлен срок действия данного контракта: с момента его подписания по 26.12.2014 (то есть с 28.07.2014 по 26.12.2014).

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, и банковская гарантия должна быть действующей с момента подписания контракта, а не с момента получения банком уведомления от бенефициара.

Согласно части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В силу пункта 3 раздела 11 Документации об электронном аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Старочернеево - Парсаты - Сявель на участке села Старочернеево в Шацком районе Рязанской области от 06.06.2014; пункта 12.2 проекта государственного контракта N 47/05/01 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Старочернеево - Парсаты - Сявель на участке села Старочернеево в Шацком районе Рязанской области от 21.07.2014 при предоставлении в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта банковской гарантии данная банковская гарантия должна содержать право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В банковской гарантии от 22.07.2014 N БГ-140718/0159200002414000070, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное условие отсутствует.

Признавая несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что ООО "СК "Нева" не является единственным поставщиком, соответственно, в банковскую гарантию не включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено право заказчика по его усмотрению включить в содержание банковской гарантии условие о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта, предусмотрев такие условия, в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке, а также в проекте контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае, министерством вышеназванное условие включено в документацию об электронном аукционе.

Указанное нарушение, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, является безусловным основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Представленной ООО "СК "Нева" банковской гарантией от 22.07.2014 N БГ-140718/0159200002414000070 подтверждено, что она не содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку банковская гарантия, выданная банком, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать банковскую гарантию недействительной не имеется.

Между тем, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная банковская гарантия не является надлежащим обеспечением исполнения контракта ООО "СК "Нева".

Судом установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2014 N 59 А/2 размещен министерством в единой информационной системе 08.07.2014, соответственно, 28.07.2014 является последним днем (20 днем) для заключения контракта.

ООО "СК "Нева", как победитель электронного аукциона, 24.07.2014 направило министерству проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии от 22.07.2014 N БГ-140718/0159200002414000070.

Министерство, рассмотрев указанную банковскую гарантию, 25.07.2014 признало ее несоответствующей требованиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, и направило ООО "СК "Нева" письмо от 25.07.2014 N ЕМ/6-3613 об отказе в принятии данной банковской гарантии.

В срок до 28.07.2014 (последний день для заключения контракта) ООО "СК "Нева" не предоставило иное обеспечение исполнения контракта, оформленного применительно к Закону N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (пункт 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Судом также установлено, что на основании решения от 19.08.2014 по делу N 289/2014-З/2 Рязанским УФАС России 19.08.2014 вынесено предписание N 289/2014-3/2, в соответствии с которым на заявителя возложены обязанности по отмене протокола об отказе от заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Старочернеево - Парсаты - Сявель на участке села Старочернеево в Шацком районе Рязанской области от 29.07.2014 N 1 в срок до 27.08.2014; а также об аннулировании электронного аукциона N 0159200002414000070 в срок до 27.08.2014.

Данное предписание фактически заявителем исполнено - протокол об отказе от заключения государственного контракта отменен, результаты указанного электронного аукциона аннулированы.

Оценив обстоятельства дела, в том числе результат аукциона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замечания Рязанского УФАС России к содержанию документации об электронном аукционе не могли повлиять на результаты размещения заказа - заключение государственного контракта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что контракт не заключен со стороны заказчика по причине непредставления ООО "СК "Нева" обеспечения исполнения контракта, соответствующего Закону N 44-ФЗ, а не в связи с замечаниями по документации.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что замечания к разделу 2 документации об электронном аукционе носят формальный характер.

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту, соответственно, любой участник мог сделать вывод о необходимости предоставления только согласия на выполнение работ, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Все участники закупки, в том числе и ООО "СК "Нева" предоставили только необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и были допущены комиссией заказчика к участию в аукционе.

Отсутствие же в документации даты начала и окончания срока предоставления участникам разъяснения положений документации также не повлияло на результаты аукциона.

При этом в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что данный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Начало срока дачи разъяснений заказчиком документации - опубликование извещения о проведении аукциона, документации (когда участник мог узнать о проведении закупки) 06.06.2015, извещением о проведении электронного аукциона, документацией определены дата и время окончания подачи заявок - 25.06.2014 18:00.

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, срок окончания дачи разъяснений документации - 24.06.2014.

Неуказание данных сроков заказчиком в документации, как справедливо заключил суд первой инстанции, не препятствовало для обращения участником за соответствующими разъяснениями по документации.

Согласно сведениям закупки 0159200002414000070 запросов от участников закупки на электронную площадку не поступало.

Отсутствие в извещении требований к участникам, при наличии указания на часть 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также излишние требования к участникам о предоставлении документов или копии документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт (отмененное Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ), не явилось основанием для отклонения заявок участников закупки.

Указание в документации на обязанность, а не на право участника аукциона, признанного победителем, подписать контракт и передать его заказчику или отказаться от заключения контракта, не явилось основанием для отказа заказчика подписать контракт с ООО "СК "Нева".

Как отмечено выше, контракт не заключен по причине не предоставления ООО "СК "Нева" обеспечения исполнения контракта, соответствующего действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Рязанской УФАС России не было объективных правовых оснований считать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения прав заинтересованных лиц, повлекшие безусловную необходимость аннулировать эти торги. Безосновательно аннулировав конкретный аукцион, ответчик исключил возможность своевременно заключить контракт с другим его участником.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу N 289/2014-3/2 от 19.08.2014 о нарушении министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части, пункта 2 - о признании заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, нарушившим часть 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области от 19.08.2014 N 289/2014-3/2, вынесенное на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу N 289/2014-3/2 от 19.08.2014.

Отказывая в удовлетворении требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу "РНП-N 62-38" от 25.08.2014, суд первой обоснованно исходил из того, что фактическое аннулирование (отсутствие) результатов электронного аукциона исключает возможность включения ООО "СК "Нева" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в данном случае отсутствует основание для заключения контракта с кем-либо, в частности, с ООО "СК "Нева", при любом его поведении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 по делу N А54-5805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов