Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2384/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-62813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2384/2016, 13АП-2387/2016) ООО "Строительно-монтажное управление N 19 г.Северодвинска", ООО "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-62813/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Спецмонтажстрой"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 19 г.Северодвинска"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1077847385208, адрес 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, литера А) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г.Северодвинска" (ОГРН 1092902003127, адрес 164500, Архангельская область, Северодвинск, Архангельское шоссе, 24) о взыскании задолженности в размере 4 432 561 руб., пеней по состоянию на 20.08.2015 в размере 271 628,05 руб.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 889 304,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что основания для удержания 10% стоимости работ у ответчика отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что претензионный порядок выставления требования об уплате пени договором не предусмотрен.

Не согласившись с решением суда, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, правовые основания для оплаты работ не возникли в связи с тем, что испытаний установленных анкеров не производилось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.10.2014 N 01-073-14 (далее - Договор), по которому подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить бурение и бетонирование грунтовых анкеров с применением собственного оборудования и с использованием давальческих материалов на объекте "Берегоукрепление набережной цеха N 42 ОАО "ПО "Севмаш"", а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены согласованные сторонами работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2015 на сумму 5 432 561 руб. и актом о приемке выполненных работ от 19.03.2015 на ту же сумму. Справка формы КС-3 и акт формы КС-2 сторонами подписаны, содержат оттиски печатей сторон.

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 432 561 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 5.3 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал их обоснованными по праву и по размеру в части требования о взыскании задолженности за исключением суммы гарантийного удержания (10%). Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется расчетом договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и на момент его подписания составляет 6 942 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: после заключения договора заказчик в течение 5 банковских дней выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1000000 руб.; оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работы, за вычетом удержания 10% от общей стоимости работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 10 банковских дней на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов РФ; удержанные 10% от общей стоимости работ перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после проведения испытаний всего объема установленных анкеров или их части (при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ) и при условии подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между заказчиком и генеральным заказчиком.

В силу пункта 4.3. Договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после проведения испытаний установленных анкеров.

Из материалов дела усматривается, что подписанные сторонами акты формы КС-2 и справка формы КС-3, являются основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Исходя из установленного положениями статьи 421 ГК РФ принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора, стороны согласовали в договоре условие обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ (пункт 3.1.1. Договора).

Данное условие представляет собой обеспечение для заказчика условий для устранения недостатков, выявленных в работах подрядчика при окончательной сдаче работ на объекте и выявившихся после сдачи таких работ (скрытые недостатки).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 543 256,10 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие пункта 3.1.1 договора в части выплаты гарантийного удержания при условии подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между заказчиком и генеральным заказчиком, является ничтожным, поскольку генеральный заказчик может не подписывать акт и по иным причинам, нежели некачественное выполнение подрядчиком по настоящему договору работ, и данные обстоятельства, не связанные с действиями либо бездействиями подрядчика по настоящему договору, не могут влечь для него отсутствие оплаты выполненных работ. Однако, данное обстоятельство не влечет ничтожности условия о гарантийном удержании, выплачиваемом после проведения испытаний всего объема установленных анкеров или их части (при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ). Данное условие соответствует закону и является действующим.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения испытаний всего объема установленных анкеров или их части (что согласуется также с пунктом 4.3 договора), то гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ правомерно не взыскано с ответчика судом первой инстанции, поскольку не наступило условие для оплаты данной суммы.

В остальной части правовые основания для не исполнения обязательств по оплате работ у ответчика отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 889 304,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 20.08.2015 за просрочку оплаты работ в размере 271 628,05 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3. Договора, в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать штраф из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ, но не более 5% от стоимости договора.

В пункте 5.6. Договора согласовано, что штрафные санкции за нарушение сроков выполнения обязательств по договору уплачиваются виновной стороной в том случае, если пострадавшая сторона направит виновной стороне требование об уплате штрафных санкций.

Исходя из буквального толкования изложенных условий Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникает обязанность по уплате истцу неустойки только после направления ответчику требования об уплате штрафных санкций.

Доказательства направления ответчику соответствующего требования истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. Из описи вложения в ценное письмо от 19.08.2015 с кассовым чеком Почты России не представляется возможным установить, направлялось ли такое требование ответчику.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-62813/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1077847385208) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев