Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-1743/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-15793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-15793/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Холдинговая компания "УралГазСтрой" (далее - общество ИХК "УралГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс" (далее - общество "Ак Барс", ответчик) о взыскании 993 000 руб. неуплаченной части стоимости нежилого помещения площадью 97 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 5, помещения 2, 3, 3а, 5, приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.07.2014 N 29-14, 201 183 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 (резолютивная часть от 07.12.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Ак Барс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно в стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 23.07.2014, включена сумма НДС, и не принято во внимание, что пунктом 3.1. предварительного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества согласована в размере 850 000 рублей.

Ссылается на незаключенность договора купли-продажи в силу несогласованности предмета договора и невозможности индивидуализировать недвижимое имущество.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение условий договора купли-продажи истцом отчуждено имущество, обремененное арендой. В этой связи полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку при заключении договора ввел ответчика в заблуждение относительно наличия в отношении имущества прав третьих лиц, в силу чего полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что судом не применены положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, и необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате в отсутствие доказательств его передачи.

Считает, что судом необоснованно учтены правоотношения истца с обществом "Крокус", а также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

В отсутствие иных возражений и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства N 26344/11/11/02 принято решение о передаче взыскателю - обществу ИХК "УралГазСтрой" нереализованного имущества должника - общества "Крокус" - нежилого подвального помещения площадью 97 кв.м, кадастровый номер 02-04-14/010/2006-285, адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 5, помещения 2, 3, 3а, 5, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 25).

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.06.2014 обществу ИХК "УралГазСтрой" передано указанное нежилое помещение, оцененное на сумму 830 250 руб. (л.д. 48).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АЕ 186653 от 24.07.2014 за обществом ИХК "УралГазСтрой" на основании данного акта передачи нереализованного имущества зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, назначение: нежилое, общая площадь 97 кв.м, этаж - 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 5, помещения 2, 3, 3а, 5 (л.д. 26).

18.06.2014 общество ИХК "УралГазСтрой" (сторона 1) и общество "Ак Барс" (сторона 2) оформили предварительный договор на куплю-продажу объекта недвижимости N 9, по условиям п. 1 которого стороны обязались в течение 15 календарных дней со дня завершения процедуры государственной регистрации перехода к стороне 1 права собственности на объект недвижимости - подвальное помещение площадью 97 кв.м, кадастровый номер 02-04-14/010/2006-285, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-й микрорайон, д. 5, помещения 2, 3, 3а, 5, общей стоимостью 830 250 рублей, заключить со стороной 2 основной договор на куплю-продажу указанного объекта недвижимости (л.д. 18-19).

Основанием заключения настоящего предварительного договора являются переход права собственности на объект недвижимости от должника (общество "Крокус", ИНН 0265018606) ко взыскателю (стороне 1), осуществляемый в рамках сводного исполнительного производства N 1291/09/11/02-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника (общества "Крокус", ИНН 0265018606) взыскателю (стороне 1) от 06.06.2014, утверждённого старшим судебным приставом 06.06.2014, с учетом обращения стороны 1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о государственной регистрации её прав на объект недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 2 предварительного договора).

29.07.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) оформлен договор на куплю-продажу объекта недвижимости N 29-14 (л.д. 20-21), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 97 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 5, помещения 2, 3, 3а, 5, а покупатель обязуется принять указанный объект недвижимости и уплатить за него полную стоимость в размере 850 000 руб. плюс НДС - 153 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 - л.д. 23) покупатель обязуется в срок до 31.10.2014 уплатить продавцу 850 000 руб., а сумму НДС в размере 153 000 руб. - до 31.12.2014, всего полную стоимость объекта недвижимости в размере 1 003 000 руб.

В силу п. 5.1 договора купли-продажи за просрочку исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1 % полной стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на куплю-продажу объекта недвижимости N 29-14 от 29.07.2014 платежным поручением N 234 от 07.11.2014 покупатель перечислил продавцу 10 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ак Барс" обязательств покупателя по договору купли-продажи недвижимости в части оплаты приобретенного товара, общество ИХК "УралГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости недвижимости имущества, принятое на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ).

Кроме того, заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества может предшествовать оформление предварительного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 истец и ответчик оформили предварительный договор на куплю-продажу объекта недвижимости N 9, по условиям п. 1 которого стороны обязались в течение 15 календарных дней со дня завершения процедуры государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости - подвальное помещение площадью 97 кв.м, кадастровый номер 02-04-14/010/2006-285, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34-й микрорайон, д. 5, помещения 2, 3, 3а, 5, общей стоимостью 830 250 рублей, заключить с ответчиком основной договор на куплю-продажу указанного объекта недвижимости (л.д. 18-19).

В силу п. 2 названного предварительного договора объект недвижимости был поименован сторонами в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 о передаче взыскателю - обществу ИХК "УралГазСтрой" нереализованного имущества должника - общества "Крокус" (л.д. 25).

После передачи истцу по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.06.2014 указанного нежилого помещения (л.д. 48) и государственной регистрации перехода права собственности на него к обществу ИХК "УралГазСтрой" (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АЕ 186653 от 24.07.2014 - л.д. 26) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был оформлен договор на куплю-продажу объекта недвижимости N 29-14 от 29.07.2014 (л.д. 20-21), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 97 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 5, помещения 2, 3, 3а, 5, а покупатель обязуется принять указанный объект недвижимости и уплатить за него полную стоимость в размере 850 000 руб. плюс НДС - 153 000 руб.

С учетом того, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи недвижимости (объект купли-продажи и его цену), названный договор купли-продажи недвижимости был подписан сторонами без замечаний и разногласий, впоследствии стороны оформили дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 1, изменив порядок расчетов по договору (л.д. 23), апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора купли-продажи недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о заключенности названного договора является правильными, основаны на положениях ст. 432 ГК РФ и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обратными доводами подателя апелляционной жалобы, мотивированными несогласованностью предмета договора и невозможностью его индивидуализации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В пункте 1.1 договора на куплю-продажу объекта недвижимости N 29-14 от 29.07.2014 стороны изложили уникальные характеристики объекта недвижимости, достаточные для его индивидуализации.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора купли-продажи кадастровый номер объекта - 02:57:020502:5331, что соответствует кадастровому номеру нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и заинтересованность в приобретении которого была выражена обществом "АК БАРС" при заключении предварительного договора на куплю-продажу объекта недвижимости N 9 от 18.06.2014.

Во исполнение условий договора на куплю-продажу объекта недвижимости N 29-14 от 29.07.2014 платежным поручением N 234 от 07.11.2014 общество "АК БАРС" перечислило обществу ИХК "УралГазСтрой" 10 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта о незаключенности договора как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик планировал приобрести нежилые помещения площадью более 100 кв.м, в то время как в договоре продажи недвижимости указано 97 кв.м, также отклоняются судом как не подтвержденные документально.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2.1.1 договора на куплю-продажу объекта недвижимости N 29-14 от 29.07.2014 стороны установили, что продавец обязан передать объект недвижимости покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости объекта недвижимости, определенной п. 1.1 ст. 1 договора.

В силу п. 2.2.1 указанного договора покупатель обязан уплатить продавцу в порядке и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, полную стоимость объекта недвижимости (с учетом НДС).

Таким образом, продавец и покупатель достигли соглашения о том, что оплата покупателем товара будет предшествовать его передаче продавцом покупателю.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 - л.д. 23) покупатель обязуется в срок до 31.10.2014 уплатить продавцу 850 000 руб., а сумму НДС в размере 153 000 руб. - до 31.12.2014, всего полную стоимость объекта недвижимости в размере 1 003 000 руб.

При таких обстоятельствах общество ИХК "УралГазСтрой" вправе требовать от общества "АК БАРС" встречного денежного предоставления в сумме стоимости продаваемого им недвижимого имущества.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика в силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанности по оплате товара в отсутствие факта его передачи от истца отклоняются как противоречащие условиям п. 2.1.1 договора на куплю-продажу объекта недвижимости N 29-14 от 29.07.2014.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества и отсутствия задолженности перед продавцом лежит на покупателе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем доказательств исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества в порядке, установленном законом и п. 4.1 договора купли-продажи, и отсутствия задолженности ответчика перед истцом в заявленном последнем размере (993 000 руб.), обществом "АК БАРС" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Ссылки апеллянта на то, что истец обманным путем подписал договор на куплю-продажу объекта недвижимости N 29-14 от 29.07.2014, включив в него условие о цене, отличной от указанной в п. 3.1 предварительного договора на куплю-продажу объекта недвижимости N 9 от 18.06.2014, являются несостоятельными, поскольку требований о признании договора продажи недвижимости недействительной сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ, ответчиком не заявлялось, факт подписания договора на указанных в нем условиях ответчиком не отрицался, в силу чего в порядке ст. 309 ГК РФ общество "АК БАРС" не может быть освобождено от надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями.

Само по себе включение в цену продаваемого истцом ответчику объекта недвижимого имущества суммы налога на добавленную стоимость не противоречит требованиям п. 1 ст. 143 и ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых налогоплательщики налога на добавленную стоимость - организации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязаны предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора купли-продажи недвижимости стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1 % полной стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременной оплате приобретенного объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако относимых и достоверных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, что позволяет апелляционной коллегии оставить без рассмотрения ходатайство апеллянта о снижении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, мотивированные отчуждением ответчику имущества, обремененного арендой, являются необоснованными, противоречащими положениям ст. 460 ГК РФ, которые не предусматривают освобождение покупателя от обязанности оплатить стоимость приобретенного имущества по действующему договору продажи недвижимости; права покупателя в таком случае могут быть защищены иными способами защиты.

Кроме того, с учетом оснований возникновения у истца права собственности на нежилое помещение площадью 97 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 5, помещения 2, 3, 3а, 5, и принадлежности данного помещения ранее третьему лицу, аффилированному с ответчиком, которые располагаются по месту нахождения спорного помещения, что установленном судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, следует признать, что ответчик не мог не знать о наличии указанных обременений.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества ИХК "УралГазСтрой" является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 обществу "АК БАРС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-15793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А.Федина Л.В. Пивоварова