Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-3166/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-47426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

по делу N А60-47426/2015, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Электромагнит" (ОГРН 1035802004941, ИНН 5834026870)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Электромагнит" (далее - ЗАО "Электромагнит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 3 449 031 руб. 11 коп. долга за товар, поставленный по договору от 06.12.2011 N 030/72с/11, 118 398 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "СТМ-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтена несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Ссылаясь на пункт 6.3. договора заявитель полагает, что сумма неустойки в размере 118 398 руб. 43 коп. взыскана с ответчика неправомерно.

От истца поступил отзыв, в котором ЗАО "Электромагнит", возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2011 N 030/72с/11 в редакции дополнительных соглашений N 1, 3, 4, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 02.12.2014 N 627, от 16.12.2014 N 647, от 10.02.2015 N 36, от 10.02.2015 N 37, от 05.6.2015 N УТ184 передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 6 449 031 руб. 11 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 449 031 руб. 11 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, задолженность по оплате товара в размере 3 449 031 руб. 11 коп. ответчиком не погашена.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, установив, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не имеется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 118 398 руб. 43 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 01.10.2015, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Размер неустойки в 0,01% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и значительно ниже обычно применяемого в в деловом обороте размера 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-47426/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц