Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-4766/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-73227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Романенко А.Е. по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4766/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-73227/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Акционерного общества "ТД "Фармация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Менеджмент"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТД "Фармация" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная 34 Б, пом. 20-Н, ОГРН: 1027807986360, прежнее наименование - ЗАО "Империя-Фарма", далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Менеджмент" (адрес: Россия 129272, Москва, п. Зеленоградский, ул. Трифоновская, 49; ОГРН: 1057748807434, далее -ответчик, ООО "Аптека-Менеджмент") о взыскании 283 551 руб. 09 коп. задолженности и 70 678 руб. 91 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 30.09.2015, по договору поставки от 12.08.2013 N РМ-280.

Решением суда от 11.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, заключенного ЗАО "Империя-Фарма" (поставщиком) с ответчиком (покупателем) от 12.08.2013 N РМ-280 в период с 11.11.2014 по 13.01.2015 поставлен товар на общую сумму 283 551 руб. 09 коп. по товарным накладным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар подлежал оплате в течение 40 календарных дней с момента получения. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае задержки покупателем оплаты полученного товара, покупатель, по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом и получение ответчиком товара на общую сумму 283 551 руб. 09 коп. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате товара ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании договорной неустойки обоснованной по праву и по размеру.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Вместе с тем возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания мотивированно отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, ответчик не доказал, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения, в том числе не представил в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-73227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова