Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 03АП-330/16

г. Красноярск

12 апреля 2016 г.

Дело N А33-347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны - Павленко С.П., представителя по доверенности от 19.05.2014, Гончаровой И.В., представителя по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2015 года по делу N А33-347/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (ИНН 4243006234, ОГРН 1084243000060, далее- ООО "УК Белогорск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шияновской Лиде Алексеевне (ИНН 246002569813, ОГРН 304246004400055, далее- ИП Шияновская Л.А.), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 924 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 393 рублей 54 копеек.

07.10.2015 ИП Шияновская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления требования к ООО УК "Белогорск" о взыскании 9 565 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 2 645 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 исковые требования ООО УК "Белогорск" удовлетворены частично, с ИП Шияновской Л.А. в пользу ООО УК "Белогорск" взыскано 102 608 рублей 7 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 18 266 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 369 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Шияновской Л.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шияновская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд первой инстанции необоснованно произвел расчет платы на содержание общего имущества на основании решений Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 29.05.2012 N 42, от 19.12.2012 N 71, от 27.09.2013 N 108, а также на основании протокола от 28.11.2013 N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Юбилейная,17;

-начисление платы на содержание общего имущества должно осуществляться на основании согласованных договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ;

-в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другие собственники помещений этого дома оплачивали содержание общего имущества по тарифу большему, чем выставлялся в счетах-фактурах для ИП Шияновской Л.А.;

-протокол общего собрания собственников от 21.11.2013 N 1 является фальсифицированным и в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из числа доказательств;

-решение общего собрания собственников от 21.11.2013 является ничтожным, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума;

-задолженность ИП Шияновской Л.А. была погашена включительно по октябрь 2012 года, а в сумме 591 рубль 97 копеек за ноябрь 2012 года;

-в договоре от 01.04.2010 N 11 отсутствует обязанность ИП Шияновской Л.А. оплачивать капитальный ремонт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО УК "Белогорск".

От ООО УК "Белогорск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решениями сессий Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 29.05.2012 N 42, от 19.12.2012 N 71, от 27.09.2013 N 108, установлены не предельные размеры платы граждан за коммунальные услуги, а размер платы граждан, установленный в соответствии с предельным индексом изменения платы граждан. Ответчик не указал основания для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2013 N 1 ничтожным, соответствующие доказательства не представил. Отсутствует судебный акт, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2013 N 1 признано недействительным на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата за капитальный ремонт в размере 4 643 рублей 50 копеек зачтена в оплату по содержанию и текущему ремонту за периоды с мая 2012 года, июня 2012 года.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.02.2008 на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 17, принято решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "Уют" для управления многоквартирным жилым домом.

01.10.2008 между ТСЖ "Уют" (заказчиком) и ООО "УК Белогорск" заключен договор содержания и ремонта многоквартирных жилых домов и предоставления коммунальных услуг гражданам N 3, по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в течение согласованного в пункте 7.3 настоящего договора срока обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять и отстаивать интересы заказчика в бесперебойном представлении коммунальных услуг гражданам требуемого качества.

Согласно пункту 2.1.2 договора ООО "УК Белогорск" обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1,2 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ненадлежащего качества управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и устанавливается общим собранием собственников. Расчет платы за месяц производится по тарифам, утвержденным решением очередной сессии Тисульского районного Совета народных депутатов "Об утверждении тарифов на оплату технического содержания и текущего ремонта жилищного фонда и коммунальных услуг населения.

Согласно пункту 5.2 договора собственники помещений производят оплату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме до 10 числа каждого месяца.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 серии 42-АГ N 902221, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, нежилое помещение общей площадью 519,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д.17, пом.1, зарегистрировано на праве собственности за Шияновской Лидой Алексеевной.

С 01.01.2010 указанное помещение ИП Шияновская Л.А. занимала по договору аренды, заключенному с КУМИ Тисульского района Кемеровской области, при этом между Шияновской Л.А. и ООО "УК Белогорск" был заключен договора от 01.04.2010 N 11 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность ИП Шияновской Л.А. за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с октября 2012 года по июнь 2014 года составила 117 924 рубля 65 копеек. В связи с неисполнением ИП Шияновской Л.А. обязательств по внесению платы за содержание и текущей ремонт, ООО "УК Белогорск" начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 26.11.2015 в сумме 21 393 рубля 54 копейки.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ИП Шияновской Л.А.

ИП Шияновская Л.А обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УК Белогорск" 9 565 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 2 645 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП Шияновская Л.А. в качестве собственника нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17, является лицом, обязанным оплачивать потребленные данным помещением коммунальные ресурсы истцу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Довод заявителя о том, что в договоре от 01.04.2010 N 11 отсутствует обязанность ИП Шияновской Л.А. оплачивать капитальный ремонт, апелляционным судом отклонен.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Шияновской Л.А. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (без учета платы на капитальный ремонт) в размере 117 924 рублей 65 копеек, образовавшейся в период с октября 2012 года по июнь 2014 года включительно, размер платы определен с учетом тарифов, утвержденных решением Тисульского районного Совета народных депутатов от 31.05.2011 N 368. Данным решением для потребителей истца в жилых домах кирпичных сроком эксплуатации свыше 30 лет установлен тариф на содержание и ремонт в размере 11 рублей 01 копейки за 1 кв.м.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете платы за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, истцом необоснованно применен тариф, утвержденный решением Тисульского районного Совета народных депутатов от 31.05.2011, в соответствии с которым установлены тарифы на управление, содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений жилых домов, придомовой территории для жилых домов, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, для жилых домов, собственники которых не выбрали, либо не реализовали способ определения общим имуществом, поскольку собственники приняли решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создании товарищества собственников жилья "Уют", что следует из протокола общего собрания собственников помещения по выбору способа управления от 02.02.2008.

Следовательно, суд обоснованно указал, что при исчислении платы на содержание и ремонт многоквартирного дома истцу следовало руководствоваться следующими тарифами: 8 рублей 55 копеек (с октября 2012 года по 31.12.2012 года), тариф утвержден решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 29.05.2012 N 42 "О приведении размера платы граждан за жилищные и коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом изменения размера платы граждан на 2012 год", 8 рублей 55 копеек (с 01.01.2013 по 30.09.2013), тариф утвержден решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 19.12.2012 N 71 "О плате граждан за жилищно-коммунальные услуги ", 9,06 руб. (с 01.10.2013 но 28.11.2013), тариф утвержден решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 27.09.2013 N 108 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом для населения муниципального образования "Тисульский муниципальный район", 11,01 (с 29.11.2013), тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Юбилейная, 17 (протокол от 28.11.2013 NN1).

С учетом указанных тарифов размер ежемесячной платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил: 4 439 рублей 16 копеек (8 рублей 55 копеек х 519,2 кв.м.) в период с 01.10.2012 по 30.09.2013., 4 703 рубля 95 копеек (9 рублей 06 копеек х 519,2 кв.м.) - в период с 01.10.2013 по 27.11.2013, 5 716 рублей 39 копеек (11 рублей 01 копейка х 519,2 кв.м.) - в период с 28.11.2013 по июнь 2014 года включительно.

Задолженность ответчика перед управляющей компанией за период с 01.10.1012 по 30.06.2014 составила 102 760 рублей 04 копейки, в том числе: с 01.10.2012 по 30.09.2013 - 53 269 рублей 92 копейки (4 439 рублей 16 копеек х 11 месяцев + 4 287 рублей 82 копейки (задолженность за октябрь в размере, определенном истцом), с 01.10.2013 по 27.11.2013 - 9 475 рублей 44 копейки с 28.11.2013 по 30.09.2014 - 40 014 рублей 73 копейки (5 716 рублей 39 копеек х 7 месяцев).

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома необходимо руководствоваться договором управления многоквартирным домом от 29.07.2013 N 59, заключенным между ИП Шияновской Л.А. и ООО "УК Белогорск" и распространяющим свое действие на период с 01.06.2012, начисление платы на содержание общего имущества должно осуществляться на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаи оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 33 названных выше Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от того, утвержден размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников многоквартирного дома или органом местного самоуправления, размер платы является одинаковым для всех собственников.

ООО УК "Белогорск" и ИП Шияновская Л.А. в договоре от 29.07.2013 N 59 согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 4 рубля 30 копеек за кв. м., плату за капитальный ремонт в размере 1 рубль 93 копейки, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, согласованная управляющей компанией и предпринимателем в договоре от 29.07.2013 N 59, не соответствует плате, установленной для остальных собственников многоквартирного домаN 17 по ул.Юбилейной.

Поскольку указанная сделка противоречит закону, на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о ее ничтожности, и, как следствие, невозможности применения данного условия к спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников от 21.11.2013 N 1 является фальсифицированным по мотивам неверного указания участвующих в собрании собственников, рассмотрен судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не представлены доказательства обжалования протокола в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015-10,81 %,с 15.07.2015-9,89%.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик обязательства по оплате стоимости работ в сроки, установленные договором, не выполнил, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 27.07.2015.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 21 393 рубля 54 копейки начислены на задолженность в размере 117 924 рублей 65 копеек за весь период просрочки (11.11.2012 по 26.11.2015) с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере, равном 8,25% годовых.

Исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 с учетом ставки рефинансирования не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает имущественных интересов ответчика.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требований истца относительно суммы задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 266 рублей 35 копеек.

Довод заявителя о погашении задолженности путем заключения соглашений от 08.10.2012 и 29.12.2012 подлежит отклонению, так как по указанным соглашениям задолженность уменьшилась на 38 000 рублей. При этом с учетом пояснений управляющей компании, ввиду отсутствия согласованного порядка погашения долга предпринимателя, суд правомерно сделал вывод о том, что задолженность погашена за период, предшествующий октябрю 2012 и отсутствию доказательств погашения задолженности за период с октября 2012 по июнь 2014.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрены надлежащим образом встречные исковые требования, подлежит отклонению.

ИП Шияновская Л.А. обратилась к ООО "УК Белогорск" со встречным исковым заявлением о взыскании 9 565 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 2 645 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием законных оснований для взыскания с нее платы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Данная сумма, по мнению истца по встречному иску, складывается из сумм, выделенных по счетам-фактурам за февраль 2011 года в сумме 391,25 руб., за март 2011 года в сумме 545,69 руб., с апреля по декабрь 2011 в сумме по 442,73 руб. в месяц, с января по июнь 2012 года по 442,73 руб. в месяц, с июля по октябрь 2012 года по 496,78 руб. в месяц. Всего за 2011 год 4 921,51 руб., за 2012 - 4 643,50 руб., погашение задолженности по которым происходило путем заключения соглашений о взаимозачете от 08.10.2012 и 29.12.2012.

Таким образом, фактическое перечисление денежных средств ИП Шияновской Л.А. (плата денежными средствами) не производилось, при этом истец полагает, что зачтенные по соглашениям суммы подлежат возврату.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о возврате платы за капитальный ремонт путем зачисления в оплату будущих платежей.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, у ИП Шияновской Л.А. не имеется переплаты по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суммы, ранее зачтенные в счет оплаты стоимости капитального ремонта, правомерно отнесены ООО "УК Белогорск" в счет погашения долга ИП Шияновской Л.А. за май 2012 года и июнь 2012 года в сумме 4 643,50 руб. (пояснения л.д. 61 т.2), а также в счет задолженности по содержанию и текущему ремонту за период октябрь 2012 года по июнь 2014 года, что подтверждается детальным расчетом исковых требований к ходатайству от 27.10.2015 (поступило в электронном виде).

Довод ООО "УК Белогорск" о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что требования ИП Шияновской Л.А. уже рассмотрены в деле А27-157/2015 подлежит отклонению, так как, в названном деле требования заявлены на основании соглашений о зачете, а в настоящем деле требования заявлены на основании обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца по встречному иску, основания для возврата платы за капитальный ремонт - решения собственников, счетов-фактур о начислении платы за капитальный ремонт.

Таким образом, ИП Шияновская Л.А. не подтвердила наличие на стороне ООО "УК Белогорск" неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай