Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3308/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-25/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСИНВЕСТ": Черкаев Р.М. по доверенности от 02.03.2016, от прокурора города Королев Московской области: Ионанидзе Д.О., удостоверение N 155353,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-25/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению прокурора города Королев Московской области к ООО "РУСИНВЕСТ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Королев Московской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РУСИНВЕСТ" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУСИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда заслушан представитель ООО "РУСИНВЕСТ, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил апелляционному суду, что прокуратура не оспаривает назначение судом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РУСИНВЕСТ".

Как следует из материалов дела, заявителем установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, у дома 15, о чем 10.12.2015 составлен акт проверки.

29.12.2015 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что заинтересованное лицо разместило рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 Кодекса в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, при назначении наказания применил статью 4.1 КоАП РФ, учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение нарушителя и назначил административный штраф ниже низшего предела в размере 250 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения признается апелляционным судом правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу частей 9, 13 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела, на ограждении строительной площадки, расположенной по адресу, г. Королев, ул. Пионерская, у д. 15, размещен баннер следующего содержания: "Русинвест, Квартиры. Подземный паркинг, Офис продаж. Тел. 8(495)940-90-53 8(498)678-60-00 www.zvk.su", а также "Частный детский сад, Государственная лицензия N 72795 от 03.03.2015, от 1,5 до 7 лет, 13,300 руб./месяц, малочисленные группы, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 13, к. 1, Шаг в будущее, школа для малышей", что подтверждается соответствующим актом осмотра и фотоматериалами.

Рекламная конструкция на ограждении строительной площадки, расположенной по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, у д. 15 размещалась в нарушение требований федерального законодательства о рекламе, без соответствующего разрешения, что подтверждается ответом администрации г.о. Королёв от 11.12.2015 N ОП-5836.

Доказательств наличия соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции на момент прокурорской проверки обществом представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества, и по существу не оспаривается обществом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт установки и эксплуатации рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) без получения соответствующего разрешения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 515-ФЗ).

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу указанной статьи определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного правонарушения органом местного самоуправления в адрес ООО "РУСИНВЕСТ" 30.11.2015 выданы предписания N N 555, 556, 557 о демонтаже самовольно установленного объекта наружной рекламы.

Обществом был произведен демонтаж рассматриваемой рекламной конструкции.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие вредных последствий, демонтаж спорной рекламной конструкции, финансовое положение заявителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует характеру нарушения и имущественному положению нарушителя.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих невозможность привлечения общества к ответственности, выразившихся в осмотре прокурором территории и помещений общества без участия представителя общества и понятых, отсутствии протокола осмотра в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку осмотр помещений и территории общества не осуществлялся прокуратурой, правонарушение выявлено на общедоступной территории, поскольку рекламная конструкция размещена на наружной части ограждения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1 (Постановление Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 310-АД 15-12578 по делу N А84-824/2014).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

При этом законодательно не закреплено обязательное составление акта проверки, а также предъявляемые к нему требования. Акт проверки, составленный сотрудником прокуратуры города, может являться одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-25/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко