Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11824/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-175803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 по делу N А40-175803/15, принятое судьей А.Г.Китовой по иску ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" (ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952, 620014 обл СВЕРДЛОВСКАЯ г ЕКАТЕРИНБУРГ ул ХОХРЯКОВА д. 10 ОФИС 507, дата регистрации: 24.08.2010 г.) к ответчику ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, 119021 г МОСКВА ул ТИМУРА ФРУНЗЕ д. 11 копр. 13, дата регистрации: 27.07.1992 г.) о признании недействительным договора поручительства N 0006-ПЮ/14-60-3 от 29.04.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов М.Е. по доверенности от 01.03.2016 N 51/2016

от ответчика - Маркова Е.В. по доверенности от 15.10.2015 N Д15-1456

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительным Договора поручительства от 29.05.2015 г. N 0006-ПЮ/14-60-3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2014 года между ООО "НГСПВ", ИНН 6624004399) и ответчиком заключен Договор кредитной линии N 0006-ЛВ/14-60, в соответствии с которым ООО "НГСПВ" являлся заемщиком, а ответчик - заимодавцем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному Договору кредитной линии между Истцом (на дату подписания - Общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "ВИОЛЕТ" ИНН 6672319952, в настоящее время ООО "СК "Инвест-Строй") и ответчиком был заключен Договор поручительства N 0006-ПЮ/14-60-3 от 29.04.2014 г., в соответствии с положениями которого, Истец являлся поручителем по обязательствам ООО "НГСПВ" (ИНН 6624004399) по договору кредитной линии.

Истец считает договор поручительства недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку на дату подписания договора Кармаковым В.И. со стороны истца как генеральным директором Общества, полномочия Кармакова В.И. были прекращены в соответствии с решением N 1/2014 единственного участника общества от 29 апреля 2014 года, при этом директором был назначен Хлопцев Андрей Владимирович.

В последующем сделка по заключению договора поручительства истцом одобрена не была согласно положениям с.1 ст. 183 ГК РФ, следовательно, по мнению истца, совершена неуполномоченным лицом.

Кроме того, Истец указывает, что сделка по заключению договора поручительства, посягает на права и законные интересы третьих лиц, а именно ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет", являющегося заемщиком по договору кредитной линии N 0006-ЛВ/14-60 от 29.04.2014 г., поскольку именно договором поручительства обеспечивалось исполнение обязательств по договору кредитной линии.

Также Истец указывает, что Кармаков В. И. не мог подписать договор поручительства 29.04.2014 года, поскольку в этот день в городе Екатеринбурге им было подписано решение N 1/2014 единственного участника общества, в соответствии с которым директором был назначен Хлопцев Андрей Владимирович. Затем, в период с 30 апреля 2014 года по 04 мая 2014 года гражданин Кармаков В.И. находился в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается посадочными талонами по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург от 30.04.2014 г. и Санкт-Петербург - Екатеринбург от 04.05.2014 г. После возвращения в город Екатеринбург Кармаков В.И. также не мог вылететь для подписания договора поручительства, так как с 05 мая 2014 года был принят на работу в ООО "НГСПВ" на должность Директора по общим вопросам и экономической безопасности, что подтверждается Приказом о приеме на работу от 05.05.2014 года, а также был назначен ответственным дежурным по офису ООО "НГСПВ", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 6/07, - на период с 05.05.2014 г. по 15.05.2014 г., что подтверждается Приказом N 6/2-К от 05.05.2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 29.04.2014 г. общество, заключая договор поручительства с Банком, не уведомило Банк о смене единоличного исполнительного органа и не представило соответствующее решение уполномоченного органа о смене директора.

Документы о смене руководителя Общества поступили в Дирекцию Банка в г. Югорск только 08.07.2014 г., что подтверждается Перечнем принятых от ООО "СК "Инвест-Строй" документов от 08.07.2014 г. Истцом данный факт не опровергнут.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц за ГРН 2146671090036 от 13.05.2014 г. изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ", внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2014 г.

Сделка, заключенная лицом, чьи полномочия единоличного исполнительного органа прекращены по решению уполномоченного органа не признается недействительной (ничтожной), если указанное лицо и контрагент по сделке не знали и не могли знать об отсутствии данных полномочий.

Учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Учитывая, что документы о смене руководителя Общества поступили в Банк позднее даты заключения сделки поручительства, а также, как указано выше, на дату подписания договора поручительства в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества, на момент заключения договора поручительства Кармаков В.И. являлся уполномоченным лицом, и действовал, исходя из обстановки, как единоличный исполнительный орган.

Кроме того, судом установлено, что на оспариваемом Истцом договоре поручительства проставлен оттиск печати Общества, ее принадлежность Обществу не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати Общества в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании Истцом не заявлено.

Таким образом, имеются очевидные основания полагать, что наличие подписанного документа лицом от имени общества с оттиском печати данного общества свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Таким образом, наличие в договоре поручительства подписи Кармакова В.И. и печати Общества свидетельствует о том, что сделка была совершена уполномоченным органом Общества.

Как указывает Истец, 29.04.2014 избранный директором Общества гражданин Хлопцев А.В. обратился к нотариусу с целью удостоверения подписи на заявлении в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается время принятия решения N 1/2014 от 29.04.2014 единственного участника Общества. В представленной истцом Выписке из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса г. Екатеринбурга Чащиной Н.Р. также отсутствует время совершения нотариального действия.

Таким образом, доказательств принятия решения о смене единоличного исполнительного органа единственным участником до подписания договора поручительства в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также судом оценен и правомерно отклонен довод о нарушении прав и законных интересов ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" как документально не подтвержденный.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно Решению единственного участника Общества от 29.04.2014 и Выпискам из ЕГРЮЛ от 31.08.2012 и от 30.05.2014 (представленных в момент подачи Обществом в Банк заявлений об оформлении Карточек с образцами подписей и оттиска печати) на дату заключения договора поручительства единственным участником ООО "СК "Инвест-Строй" (ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет") являлся Кармаков В.И., что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ за ГРН 1106672012853 от 24.08.2010.

Таким образом, будучи на момент заключения единственным участником Общества, Кармаков В.И. не мог не осознавать последствия заключения данной сделки для Общества.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 по делу N А40-175803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова