Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1104/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-23242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" - Ивановой Е.С., представителя по доверенности от 26.01.2016 N 12,

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы - Чудиновой Т.М., представителя по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2016 года по делу N А33-23242/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ИНН 2466208350, ОГРН 1082468019171, далее - ООО "Сибиком"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, представляемой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о возмещении ущерба в размере 83 300 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибиком" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уведомление о поступлении жалобы должен осуществлять антимонопольный орган, а не программно-аппаратные средства официального сайта. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснено по каким причинам антимонопольным органом не было направлено уведомление о поступлении жалобы оператору электронной площадки в установленный законом двухдневный срок, полагает, что данное обстоятельство могло напрямую влиять на итог рассмотрения искового заявления, так как нарушение данного срока повлекло заключение истцом 02.07.2015 договора предоставления банковской гарантии N 57868, и выплаты вознаграждения банку в размере 83 300 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Сибиком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Победителем открытого аукциона в электронной форме - N ЭА 2240/15 "На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту "Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района" признано ООО "Сибиком", что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2015 N 0119200000115002783.

26.06.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО "Строительный комплекс" на решение аукционной комиссии, в которой указано, что ООО "Строительный комплекс" участвовало в электронном аукционе N ЭА 2240/15 "На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту "Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района" (реестровый номер 0119200000115002783). По результатам подведения итогов электронного аукциона комиссия приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО "Строительный комплекс", общество считает отказ необоснованным и просит провести проверку.

В сведениях с сайта "www.zakupki.gov.ru" по жалобе ООО "Строительный комплекс" от 26.06.2015 указана следующая информация: дата поступления жалобы в уполномоченный орган - 30.06.2015; дата и время публикации сведений о жалобе - 30.06.2015 в 06:59; дата и время публикации решения по жалобе 08.07.2015 в 07:39.

Согласно распечаткам с электронного почтового ящика "mail.fas.gov.ry" 30.06.2015 в 11:07 и 11:10 на электронные адреса аукционной комиссии, подателя жалобы ООО "Строительный комплекс", указанные в распечатках направлено уведомление N 734 о принятии жалобы.

02.07.2015 комиссией УФАС России по контролю в сфере размещения закупок принято решение N 734, которым жалоба ООО "Строительный комплекс" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 2240/15 "На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту "Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района" на электронной площадке ООО "РТС-тендер" признана необоснованной.

В данном решении указано:

- жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению;

- Красноярским УФАС России в адрес аукционной комиссии, уполномоченного органа, заказчика, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобы, сообщение о месте и времени их рассмотрения.

Согласно информации с сайта "www.rts-tender.ru":

- 01.07.2015 в 05 час. 54 мин. (по московскому времени) ООО "РТС-тендер" направлен на подпись контракт по извещению N 01192000001150002783, с указанием максимального срока подписания 06.07.2015 19 час. 59 мин. 59 сек. (по московскому времени);

- 07.07.2015 в 11 час. 33 мин. 45 сек. (по московскому времени) на сайте электронной площадки "www.rts-tender.ru" заблокировано заключение контрактов по аукциону N 01192000001150002783 (вх. N 1091026), на основании требования о принятии к рассмотрению жалобы N ЦА/РТС/07.07.2015/006/001 на действия/бездействия заказчика до рассмотрения жалобы по существу.

В письме от 01.09.2015 N 422 ООО "РТС-тендер" сообщило ООО "Сибиком" о том, что информация о принятии жалобы к рассмотрению по аукциону N 0119200000115002783 "На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту "Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района"" поступила оператору электронной площадки "РТС-тендер" 07.07.2015, по факту поступления информации оператором электронной площадки осуществлено блокирование аукциона N 0110200000115002783.

Между "АКБ "Держава" (ПАО) (гарантом) и ООО "Сибиком" (принципалом) 02.07.2015 заключен договор предоставления банковской гарантии N 57868, по которому гарант выдает по просьбе принципала банковскую гарантию N 57868, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 1 964 611 рублей 80 копеек в пользу КГКУ Управление капительного строительства (бенефициар), по требованию бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту "Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района", заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2015 N 0119200000115002783-3.

Согласно пункту 2.2 договора гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.03.2016 включительно.

Согласно длительному поручению на перечисление денежных средств от 02.07.2015 ООО "Сибиком" во исполнение обязанности по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, выдаваемой "АКБ "Держава" (ПАО) по заявке на получение банковской гарантии N 57868 и типовым условиям предоставления банковских гарантий в рамках продукта "экспресс-выдача банковских гарантий", по прекращении блокирования гарантийного обеспечения, просит перечислить на счет банка, указанный в данном поручении, сумму 83 300 рублей.

"АКБ "Держава" (ПАО) (гарантом), ООО "Сибиком" (принципалом) и КГКУ Управление капительного строительства (бенефициаром) 03.07.2015 подписана банковская гарантия N 57868.

Полагая, что неисполнение антимонопольным органом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (о направлении контрольным органом в сфере закупок уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы), блокировка аукциона N 0110200000115002783, послужили причиной заключения истцом договора предоставления банковской гарантии от 02.07.2015 N 57868 и выплаты "АКБ "Держава" (ПАО) (гаранту) вознаграждения в размере 83 300 рублей, которые являются его убытками, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в данной сумме. В качестве правового основания истец указывает статьи 8, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заключением истцом договора предоставления банковской гарантии от 02.07.2015 N 57868, выплаты "АКБ "Держава" (ПАО) вознаграждения в размере 83 300 рублей, и несвоевременным направлением уведомления о поступившей жалобе, ее содержании, сообщения о месте и времени ее рассмотрения, блокировкой заключения контрактов по аукциону N 0110200000115002783, поскольку данная блокировка приостанавливает подписание контрактов, но не лишает истца возможности в последующем заключить данный контракт и получить банковскую гарантию по договору от 02.07.2015 N 57868.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о ненадлежащем исполнении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (о направлении контрольным органом в сфере закупок уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы), блокировке аукциона N 0110200000115002783, что послужило причиной заключения истцом договора предоставления банковской гарантии от 02.07.2015 N 57868 и выплатой "АКБ "Держава" (ПАО) (гаранту) вознаграждения в размере 83 300 рублей по длительному поручению на перечисление денежных средств от 02.07.2015.

Истец считает, что в результате неуведомления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ООО "Сибиком", как победителя открытого аукциона в электронной форме - N ЭА 2240/15 "На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту "Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района", о поступлении жалобы ООО "Строительный комплекс", ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, а также несвоевременного уведомления оператора ЭТП ООО "РТС-тендер" 07.07.2015 у него возникли убытки в сумме 83 300 рублей, со ссылкой на письмо ООО "РТС-тендер" от 01.09.2015 N 422 и неподписание с истцом контракта по данному аукциону.

По мнению истца, указанное бездействие антимонопольного органа привело к заключению истцом договора предоставления банковской гарантии от 02.07.2015 N 57868, который истец мог бы не заключать, и к выплате вознаграждения гаранту в размере 83 300 рублей.

Перечисленные обстоятельства истец считает свидетельством вины антимонопольного органа и подтверждением непосредственной причины возникновения у истца убытков в сумме 83 300 рублей, которые оплачены на основании длительного поручения на перечисление денежных средств от 02.07.2015 во исполнение договора предоставления банковской гарантии от 02.07.2015 N 57868.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- письмо от 01.09.2015 N 422, в котором указано, что информация о принятии жалобы к рассмотрению по аукциону N 0119200000115002783 "На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту "Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района"" поступила оператору электронной площадки РТС-тендер 07.07.2015, по факту поступления информации оператором электронной площадки осуществлено блокирование аукциона N 0110200000115002783;

- информации с сайта "www.rts-tender.ru": 01.07.2015 в 05 час. 54 мин. (по московскому времени) ООО "РТС-тендер" направлен на подпись контракт по извещению N 01192000001150002783, с указанием максимального срока подписания 06.07.2015 19 час. 59 мин. 59 сек. (по московскому времени); 07.07.2015 в 11 час. 33 мин. 45 сек. (по московскому времени) на сайте электронной площадки "www.rts-tender.ru" заблокировано заключение контрактов по аукциону N 01192000001150002783 (вх. N 1091026), на основании требования о принятии к рассмотрению жалобы N ЦА/РТС/07.07.2015/006/001 на действия/бездействия заказчика до рассмотрения жалобы по существу.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- информация о поступлении 26.06.2015 жалобы ООО "Строительный комплекс" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 2240/15 направлена в адрес аукционной комиссии, действия которой обжаловались, подателя жалобы посредством электронной почты, а также путем публикации сведений о поступлении жалобы на действия аукционной комиссии и приостановки определения подрядчика в части заключения контракта на официальном сайте в течение двух рабочих дней - 30.06.2015;

- законодательством в сфере закупок (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) не предусмотрено требование к способу уведомления участников закупок о жалобах;

- согласно пункту 4.1.13 регламента электронной площадки ООО "РТС-Тендер", размещенного в открытом доступе на соответствующем сайте оператора электронной площадки в сети "Интернет", оператор электронной площадки, в том числе, обеспечивает интеграцию с официальным сайтом. Следовательно, информация о поступлении жалобы, в момент ее размещения на официальном сайте, незамедлительно доводится до оператора электронной площадки;

- программно-аппаратные средства официального сайта позволяют осуществить уведомление участника закупки, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются;

- действия антимонопольного органа по размещению информации о поступлении жалобы являются соответствующими требованиям статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, права и законные интересы истца при указанных обстоятельствах не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и возникновением убытков у истца, являющегося победителем электронного аукциона от 19.06.2015 N 0119200000115002783, в сумме 83 300 рублей, выплаченного в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии в рамках банковской гарантии N 57868.

Учитывая положения пункта 12.2 регламента электронной площадки ООО "РТС-Тендер", предусматривающего возможность любого пользователя сети Интернет наблюдать за ходом проведения электронного аукциона, истец, будучи заинтересованным в исходе проведения данного аукциона, являясь добросовестным участником объявленного открытого аукциона, мог самостоятельно отслеживать результаты проведения аукциона и принять разумные меры к предотвращению убытков либо их уменьшению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 3 статьи 158 Кодекса) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

С учетом изложенного именно ФАС России в лице его территориальных органов вправе выступать в суде от имени казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Красноярского края (по месту нахождения органа, причинившего вред).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является сайт www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела следует, что данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления и письменных пояснений истца, предметом иска является требование о возмещении убытков, понесенных ООО "Сибиком" по причине ненадлежащего исполнения антимонопольным органом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (о направлении контрольным органом в сфере закупок уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы), что выразилось в бездействии и ненаправлении истцу, как победителю аукциона, уведомления о поступлении жалобы.

Судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом следующих обстоятельств:

- факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

- наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и причиненными истцу убытками;

- факт наличия и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Красноярскому краю жалоба ООО "Строительный комплекс" поступила 26.06.2015 (отметка на жалобе ООО "Строительный комплекс" на решение аукционной комиссии, в которой указано, что ООО "Строительный комплекс" участвовало в электронном аукционе N ЭА 2240/15; сведения с сайта "www.zakupki.gov.ru" по жалобе ООО "Строительный комплекс" от 26.06.2015); дата поступления жалобы в уполномоченный орган - 30.06.2015; дата и время публикации сведений о жалобе - 30.06.2015 06:59; дата и время публикации решения по жалобе 08.07.2015 07:39 (распечатки с электронного почтового ящика "mail.fas.gov.ry" 30.06.2015); уведомление N 734 о принятии жалобы направлено ответчиком 30.06.2015 в 11:07 и 11:10 на электронные адреса аукционной комиссии, подателя жалобы ООО "Строительный комплекс", указанные в распечатках посредством электронной почты.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по направлению в адрес аукционной комиссии, действия которой обжаловались, подателя жалобы, а также путем публикации сведений о поступлении жалобы на действия аукционной комиссии и приостановки определения подрядчика в части заключения контракта на официальном сайте в течение двух рабочих дней (30.06.2015).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, данная норма Закона не предусматривает требования к способу уведомления участников закупок, истца.

Кроме того, суд учитывает, что пункт 4.1.13 регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 04.05.2010 электронной площадки ООО "РТС-Тендер" содержит следующее: оператор электронной площадки обязан обеспечить интеграцию с официальным сайтом в соответствии с регламентом интеграции с официальным сайтом (т.1 л.д. 72).

Следовательно, информация о поступлении жалобы в момент ее размещения на официальном сайте незамедлительно доводится до оператора электронной площадки.

Программно-аппаратные средства официального сайта позволяют осуществить уведомление участника закупки, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно считает, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены, так как антимонопольным органом исполнена обязанность по размещению информации о поступлении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 41, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в качестве антимонопольного органа и возникновением убытков у истца, являющегося победителем аукциона, а также факт несоблюдения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что фактически позиция истца по настоящему делу основана только на факте перечисления им "АКБ "Держава" (ПАО), как гаранту по договору предоставления банковской гарантии от 02.07.2015 N 57868, вознаграждения в сумме 83 300 рублей.

Пунктом 2.2 договора от 02.07.2015 N 57868 предусмотрено, что гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, и действует по 31.03.2016 включительно.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что после принятия комиссией УФАС России по контролю в сфере размещения закупок решения от 02.07.2015 N 734 о признании необоснованной жалобы ООО "Строительный комплекс" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 2240/15 "На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту "Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района" на электронной площадке ООО "РТС-тендер" истец вправе заключить контракт по аукциону N 0119200000115002783, использовать банковскую гарантию.

Доказательства незаключения контракта по аукциону N 0119200000115002783 либо отказа в его заключении истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции истца, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков в виде стоимости вознаграждения по банковской гарантии в размере 83 300 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, истец, будучи заинтересованным в исходе проведения данного аукциона, являясь добросовестным участником объявленного открытого аукциона, мог самостоятельно наблюдать в сети Интернет за ходом проведения электронного аукциона, отслеживать результаты проведения аукциона и принять разумные меры к предотвращению убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между заключением истцом договора предоставления банковской гарантии от 02.07.2015 N 57868, выплаты "АКБ "Держава" (ПАО) вознаграждения в размере 83 300 рублей, и несвоевременным направлением уведомления о поступившей жалобе, ее содержании, сообщения о месте и времени ее рассмотрения, блокировкой заключения контрактов по аукциону N 0110200000115002783, поскольку данная блокировка приостанавливает подписание контрактов, но не лишает истца возможности в последующем заключить данный контракт и получить банковскую гарантию по договору от 02.07.2015 N 57868. Кроме того, наличие своевременной осведомленности истца о поступившей жалобе, бесспорно не свидетельствует о том, что истец не заключил бы договор предоставления банковской гарантии от 02.07.2015 N 57868 и не выплатил "АКБ "Держава" (ПАО) вознаграждение в размере 83300 рублей.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-23242/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-23242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда