Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-14485/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-168120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Софринский экспериментально-механический завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-168120/15, вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1383),

по иску ОАО "Росагролизинг"

к 1) ООО "Первая антикризисная управляющая компания", 2) Transcube Communication GmbH,

третье лицо: ОАО "Софринский экспериментально-механический завод",

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-2) не явились, извещены,

от третьего лица: Смирнов М.М. по дов. и.о. конкурсного управляющего от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая антикризисная управляющая компания" и Transcube Communication GmbH (соответчики) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (ОАО "СЭМЗ").

Определением от 09.02.2016 исковое заявление ОАО "Росагролизинг" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 09.02.2016, ОАО "СЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Истец и соответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец извещен о начавшемся судебном процессе. Представители истца присутствовали в предварительном судебном заседании (Т 1, л.д. 121).

Вместе с тем, представители истца не явились в судебные заседания 24.12.2015 и 09.02.2016.

О времени и месте названных судебных заседаний истец извещен (Т 1, л.л. 123, Т 2, л.д. 72).

При этом определением от 24.12.2015 суд признал явку представителя истца обязательной. Копия определения получена ОАО "Росагролизинг" 11.01.2016 (Т 2, л.д. 72).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В настоящем случае истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлены, ответчики не потребовали рассмотрения дела по существу, повторная неявка истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, подтверждена материалами дела.

Следовательно, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к не рассмотрению судом заявленного в порядке ст. 50 АПК РФ заявления ОАО "СЭМЗ".

В тоже время, в протоколе судебного заседания от 09.02.2016 суд указал, что в связи с оставлением искового заявления ОАО "Росагролизинг" без рассмотрения заявление ОАО "СЭМЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым определением права и законные интересы ОАО "СЭМЗ" не нарушаются, поскольку общество не лишено возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих прав.

Довод подателя апелляционной жалобы, что представитель ООО "Первая антикризисная управляющая компания" в судебном заседании 24.12.2015 настаивал на рассмотрении спора по существу не находит своего подтверждения.

В судебном заседании 24.12.2015 представитель ООО "Первая антикризисная управляющая компания" настаивал на проведении судебного заседания в отсутствие истца при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Вопрос о рассмотрении дела по существу применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не рассматривался, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В судебном заседании 09.02.2016, при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по выше названному основанию, ООО "Первая антикризисная управляющая компания" не присутствовало, возражений не заявляло. В тоже время, соответчик сам заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-168120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов