Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2979/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-70320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гимазисламова П.Р. по доверенности от 01.04.2016, Мархай И.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2016

от ответчика (должника): Ромицына И.В. по доверенности от 16.03.2016

от 3-го лица: 1) Орлова Т.Ю. по доверенности от 15.02.2016, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2979/2016) закрытого акционерного общества "БАЛАМА" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-70320/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "БАЛАМА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Защита-ГО Северо-Запад"

об оспаривании решения, обязании рассмотреть жалобу заново

установил:

Закрытое акционерное общество "Балама" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 16.09.2015 по делу N 44-2896/15; об обязании Управления рассмотреть заново жалобу на действия аукционной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Общество с ограниченной ответственностью "Защита-ГО Северо-Запад".

Решением от 17.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в электронном аукционе ООО "Защита-ГО Северо-Запад", поскольку его заявка не соответствовала документации об электронном аукционе.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Защита-ГО Северо-Запад", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2015 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по приобретению фонарей электрических, журналов по охране труда, гражданской обороне и пожарной безопасности, противогазов ГП-9, распираторов, аптечек, индивидуальных перевязочных пакетов, самоспасателей и огнестойких накидок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.09.2015 к участию в аукционе допущено две заявки.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Защита-ГО Северо- Запад".

09.09.2015 Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 19558) на действия аукционной комиссии заказчика. В жалобе Общество ссылается на то, что заявка ООО "Защита-ГО Северо-Запад" неправомерно допущена к участию в аукционе.

Требованиям аукционной документации соответствуют противогазы ГП-9. Противогазы с установленными заказчиком характеристиками производятся ограниченным числом заводов-производителей. Общество указало на получение информации от завода-изготовителя, согласно которой ООО "Защита-ГО Северо- Запад" к заводу не обращалось.

Решением Комиссии УФАС от 16.09.2015 по делу N 44-2896/15 жалоба Общества признана необоснованной.

Данное решение оспорено Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования, установленные в статье 66 Закона N 44-ФЗ, также установлены заказчиком в документации о закупке (пункт 3.1.3 Раздела 3 части 1 документации, часть 2 документации).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 части 3 документации о закупке, а также пункту 11 Приложения N 2 к Техническому заданию документации о закупке заказчиком установлены следующие требования:

- противогаз ГП-9 либо эквивалент, в комплекте с сумкой: наличие паспорта (формуляра) на партию, штампа ОТК производителя и протокола (акта) государственных (приемочных) испытаний, сертификата соответствия органа по сертификации аварийно-спасательных средств МЧС России, санитарно- эпидемиологического заключения. Обязательно наличие сумки. ТУ 8027-344-05795731-2007; ГОСТ Р 22.9.05-95, ГОСТ Р 12.4.193-99, ГОСТ 8762-75.

В силу пункта 2.1 раздела 2 части 3 документации о закупки все содержащиеся в техническом задании товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент".

Оспаривая решение УФАС, заявитель указывает на несоответствие заявки ООО "Защита-ГО Северо-Запад" требованиям аукционной документации.

В приложении N 2 к Техническому заданию установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара.

В пункте 11 Приложения установлено, что одним из объектов поставки является противогаз ГП-9, либо эквивалент, в комплекте с сумкой и перечислены технические требования и характеристики.

ООО "Защита-ГО Северо-Запад" в своей заявке указало о готовности поставить противогазы ГП-9, следовательно, заявка ООО "Защита-ГО Северо-Запад" соответствовала требованиям Технического задания и обоснованно была допущена к участию в аукционе. Общество в своей заявке указало на готовность поставить противогазы УЗС ВК ЭКРАН (эквивалент), его заявка также была допущена к участию. Общество, предложившее эквивалент противогаза ГП-9, имело равные шансы на участие по отношению к участнику, предложившему поставить противогаз ГП-9.

ООО "Защита-ГО Северо-Запад" признано победителем открытого аукциона, как участник предложивший наиболее низкую цену контракта.

Проведенный УФАС анализ заявки победителя аукциона также показал, что заявка победителя полностью соответствует требованиям документации о закупке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателем жалобы не доказано несоответствие заявки победителя требованиям аукционной документации.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ЗАО "Балама" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС от 16.09.2015 по делу N 44-2896/15 соответствует закону и не нарушает прав Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются и отклоняются на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-70320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас