Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-4284/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-7279/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4284/2016) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-7279/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (ИНН 5528023710, ОГРН 1055553008180) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), и муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

о взыскании 146384 руб. 70 коп.

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-7279/2015 удовлетворены исковые требования государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска. В иске к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09 октября 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 09 октября 2015 года, срок на обжалование которого окончился 09 ноября 2015 года, поступила в Арбитражный суд Омской области 30 марта 2016 года (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает, что срок пропущен, поскольку в резолютивной части решения по делу N А46-7279/2015 указано: "В иске к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) отказать". Учитывая, что определением суда от 11.08.2015 с согласия истца был привлечен второй ответчик -муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и в тексте резолютивной части решения от 09.10.2015 по делу N А46-7279/2015 четко было указано, что в иске к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска было отказано, департамент, до поступления 05.02.2015 исполнительного листа, руководствовался этим указанием в решении.

Рассмотрев ходатайство, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, по смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные заявителем обстоятельства, связанные с обращением в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, не являются такими, которые препятствовали обжалованию судебного акта в установленные сроки. Из существа апелляционной жалобы не усматривается, что несогласие с обжалуемым судебным актом связано с несогласием выводами суда о надлежащем ответчике. В настоящем случае Департамент был привлечён к участию в деле как самостоятельное юридическое лицо, так и как лицо, выступающее в процессе от имени публичного образования. В связи с чем, не усматривается наличия препятствий обратиться ему с жалобой, учитывая его несогласие по существу исковых требований.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Л.И. Еникеева