Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-689/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А58-4563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емеян" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу N А58-4563/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамояна Титала Амоевича к индивидуальному предпринимателю Емельянову Яну Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Емеян" о расторжении договора аренды и взыскании 700 000 рублей (суд первой инстанции - А.В. Гуляева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамоян Титал Амоевич (ИНН 540290001228, ОГРН 310547615100442, место нахождения: г.Якутск, далее - истец, арендатор, ИП Шамоян Т.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Яну Владимировичу (143525411710, ОГРН 315144700007595, место нахождения: г.Якутск, далее - ИП Емельянов Я.В., ответчик, арендодатель) о расторжении договора аренды от 18.01.2015 и взыскании 700 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Емеян" (ИНН 1435224551, ОГРН 1101435000908, место нахождения: г.Якутск, ул.Петровская, 23/1, кв.119, далее - общество, ООО "Емеян", соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Емеян" (ИНН 1435224551, ОГРН 1101435000908) в пользу индивидуального предпринимателя Шамоян Титала Амоевича (ИНН 540290001228, ОГРН 310547615100442) 700 000 рублей и судебные расходы в размере 17 550 рублей. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что общество не являлось стороной по договору аренды, следовательно, получение им арендной платы является для него неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года.

Указывает, что определение о привлечении к участию в деле представители общества не получали, поэтому общество было лишено возможности представлять соответствующие возражения.

Считает, что судом первой инстанции было нарушено правило ч.6 ст.71 АПК РФ, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2015 г., что указывает, на отсутствие одного из основных элементов для возникновения неосновательного обогащений на стороне Ответчика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2015 между Емельяновым Яном Владимировичем (арендодатель) и Шамоян Титалом Амоевичем (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (т.1 л.д.12-16).

Объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 1407 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 53, корп. 1, кадастровый номер 14:36:108014:35, назначение: нежилое (п. 1.2 договора).

Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Арендодатель обязан передать арендатору объект в течение 7 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи (приложение N 1), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1 договора).

Арендатор обязан принять объект у арендодателя в течение 7 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Согласно п.3.2 договора общая арендная плата за один месяц составляет 700 рублей за кв.м., что составляет 1 000 000 рублей.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи каждый месяц со дня открытия магазина до 01.06.2015 в размере 500 рублей за кв.м., что составляет 700 000 рублей не позднее 3 числа оплачиваемого месяца в наличном и/ил безналичном порядке. С 1 июня арендная плата за один месяц составляет 700 рублей за кв.м., что составляет 1 000 000 рублей согласно п. 3.2 (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1 договора).

Договор заключается на 11 месяцев (п. 5.2 договора).

18.01.2015 истец произвел предоплату по договору аренды от 18.01.2015 в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2015, заверенной печатью общества с ограниченной ответственностью "Емеян".

Ссылаясь на то, что объект по акту приема-передачи в установленном порядке арендодателем арендатору не передан, Шамоян Т.А. направил в адрес Емельянова Я.В. уведомление от 30.04.2015 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 7.3.2 договора и возврате 700 000 рублей.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском о расторжении договора аренды от 18.01.2015, взыскании суммы предоплаты за аренду помещения в размере 700 000 рублей (дело N 2-6929/2015).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 по делу N 2-6929/2015 производство по делу по иску Шамоян Титала Амоевича к Емельянову Яну Владимировичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 по делу N А58-332596/15 определение Якутского городского суда от 08.06.2015, которым прекращено производство по делу по иску Шамоян Титала Амоевича к Емельянову Яну Владимировичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскания арендной платы, оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.3.2 договора аренды предусмотрена возможность расторжения арендатором договора в одностороннем внесудебном порядке, при нарушении арендодателем более одного месяца подряда обязательства, предусмотренного п. 2.1.1 договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств передачи объекта аренды арендодателем арендатору материалы дела не содержат. Уведомление от 30.04.2015 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 7.3.2 договора и возврате 700 000 рублей было направлено в адрес ответчика 30.04.2015 с присвоением почтовым отправлениям уникальных почтовых идентификаторов - 67701884020751, 67701884020690.

Уникальный штрихкодовый идентификатор, применяется отделениями почтовой связи на основании приказа Госкомсвязи от 27.04.1999 N 74 и Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 N 15.

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовая корреспонденция с идентификационным номером 67701884020751 вручена ответчику 08.05.2015, а почтовая корреспонденция с идентификационным номером 67701884020690 возвращена в адрес истца 28.07.2015 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 18.01.2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке, поэтому требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Указанные выше выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, апелляционный суд с ними согласен.

Относительно требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Емеян" неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательств передачи денежных средств в размере 700 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2015 на сумму 700 000 рублей, содержащая печать общества с ограниченной ответственностью "Емеян" (т.1 л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передай в суд оригинал документа, однако, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2015 г. истцом в суд на обозрение не представлен, в связи с чем, копия документа не может считаться допустимым доказательством и как следствия доказанности возникновение неосновательного обогащения со стороны Ответчика, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела, как и с апелляционной жалобой, ответчиком или соответчиком не представлялось копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2015 г., которая не совпадала бы содержанию с представленной истцом копией, как не представлялось и иных доказательств, которые бы ставили под сомнение представленный истцом документ.

При этом апелляционный суд также учитывает, что представленная копия документа (т.1 л.д.17) заполнена "от руки", имеет оттиск печати общества и подпись от имени главного бухгалтера Емельянова Я.В., то есть, имелась возможность осуществить проверку данного документа экспертным путем, однако, общество своим правом на заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не воспользовалось. Апелляционному суду соответствующих заявлений также не делалось.

Таким образом, апелляционный суд оснований для применения положений ч.6 ст.71 АПК РФ не усматривает.

При этом доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о привлечении его в процесс, поэтому не имело возможности заявлять свои возражения, апелляционный суд также отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 30.10.2015 г. (т.1 л.д.88-90). Данное определение и заявление истца об уточнении заявленных требований были направлены обществу по адресу: г.Якутск, Сергеляхское шоссе 5, д.30, что соответствует адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.69). Оба почтовых отправления имеются в материалах дела (т.1 л.д.95, 96), на почтовых конвертах нанесены отметки Почты России о двукратном направлении извещений (штемпелями и от руки), а также отметки о возвращении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество о привлечении его в процесс и о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Кроме того, дополнительно апелляционный суд учитывает, что, как следует из материалов дела, руководителем общества является Емельянов Ян Владимирович (ИНН 143525411710) (т.1 л.д.70), стороной по делу является ИП Емельянов Ян Владимирович (ИНН 143525411710), то есть, Емельянов Я.В. в настоящем деле представляет себя, как индивидуального предпринимателя, и общество, как его руководитель. От имени ИП Емельянова Я.В. в суд являлся представитель Куртуяхов А.Н. Следовательно, Емельянову Я.В. должно было быть известно о привлечении общества в процесс в качестве соответчика, как и о времени и месте судебного заседания.

Для установления неосновательного обогащения также необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Таким фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве основания платежа в квитанции указано - "предоплата за аренду торговой площади согласно договору аренды от 18.01.2015". Однако указанный договор между истцом и соответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Емеян" не заключался, данный договор аренды от 18.01.2015 заключен между Шамоян Т.А. и Емельяновым Я.В.

Доказательств того, что между истцом и обществом имел место иной договор, по которому получена оплата, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу N А58-4563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев