Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-1269/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-40171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Самусева Е.С. - доверенность от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1269/2016) ООО "Альта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-40171/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ООО "Альта"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее - ОАО "Управление автомобильного транспорта", истец) (ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта", ответчик) (ОГРН 1117746789379, ИНН 7729692810) о взыскании 3 220 717 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 252 293 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между сторонами заключен договор подряда N ДП-13-118, в соответствии с условиями которого ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить работы по устранению дефектов в поверхностном слое бетона плит ИВВП-2 аэродрома в г.Энгельс согласно дефектным ведомостям, выданным заказчиком, и утвержденным ОАО "ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева" "Рекомендаций по устранению дефектов на поверхности цементно-бетонного покрытия плит ИВВП-2 аэродрома в г.Энгельс. 27.05.2013НТ-27/05. ТР.ПЗ", стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, начальный срок выполнения работ - 25.09.2013, конечный срок - 30.11.2013.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ с применением давальческих материалов, оборудования и средств малой механизации подрядчика (пункт 1.4).

Исходя из стоимости устранения дефектов на одном квадратном метре в размере 380 руб. и ориентировочной площади выполнения работ 64 000 кв.м, стоимость работ по договору составляет 24 320 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 25% от цены договора, который перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней с даты заключения договора.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления соответствующей суммы за вычетом суммы аванса в размере 25% от суммы выполнения соответствующего месяца.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 080 000 руб.

Письмом от 17.11.2014 N 01-09/2152 истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в размере 6 080 000 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению ответчика, на момент разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения Договор подряда между Истцом и Ответчиком не был расторгнут и являлся действующим, следовательно, Истец не мог заявлять требования, а суд не имел юридических оснований удовлетворить требование о возврате неосновательного обогащения. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен заключенным между сторонами договором подряда.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

Согласно пункту 1.3. Договора, стороны установили начальный срок выполнения работ - 25.09.2013 и конечный срок выполнения всего объема работ - 30.11.2013.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно информации, содержащейся на сайте ГУП "Почта России", уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 01.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В нарушение условий Договора и указанных норм Ответчик не выполнил в срок порученные ему работы и не предъявил к приемке их результат, не направил в адрес Истца исполнительную документацию (Акты о приемке выполненных работ с приложением отчета об использовании давальческих материалов), не уведомил Истца о готовности результата работ к сдаче.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что договор считается расторгнутым с 01.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил адрес истца документы, подтверждающие частичное выполнение работ по договору, сторонами проведен зачет встречных однородных требований, обязательства ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения по договору были признаны погашенными на сумму 2 859 282 руб. 32 коп, что подтверждается актом взаимозачета N 815 от 20.08.2015.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 220 717 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание факт выполнения им работ на сумму 1 603 105,59 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2013 (по форме КС-2) и справкой от стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013 (по форме- КС-3), а также факт поставки давальческого сырья на сумму 1 140 450 руб. в счет полученного от истца аванса.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика. Судом уже была дана надлежащая оценка названным доводам.

Согласно пункту 4.4. Договора после окончания работ ответчик сдает истцу выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ с приложением отчета об использовании давальческих материалов. Акт выполненных работ должен быть согласован ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева". Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента представления рассматривает и подписывает предоставленные Ответчиком документы или направляет Ответчику мотивированный отказ в письменном виде.

Истец указывает, что от Ответчика Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2013 (по форме КС-2) и Справку от стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013 (по форме- КС-3) в установленном законом и Договором подряда порядке не получал.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления указанных Актов Истцу. Суд правомерно указал, что Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1603105 руб. 59 коп. не содержат ФИО, должностного положения и основания полномочия на получение их от имени истца и, следовательно, не могут быть признаны ему врученными.

Кроме того, на этих актах отсутствует согласование с ООО "ВНИИП им.Б.Е.Веденеева", необходимость которого прямо предусмотрено пунктом 4.4 договора для сдачи работ.

Также Истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи электроинструмента и инвентаря от 07.10.2013, подписанный генеральным директором ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-40171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева