Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4015/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-35946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Федорищенко Ж.П. (доверенность от 03.04.2014),

от ответчика: представитель Федотов И.Е. (доверенность от 04.04.2014),

от Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края: представитель Близнюк И.Ф. (доверенность от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Спасения": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегабайт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-35946/2015

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабайт" (ОГРН 1072309011610 ИНН 2309103848)

при участии третьих лиц Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Спасения"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабайт" (далее - ответчик, ООО "Мегабайт") о взыскании задолженности по договорам оказания услуг связи от 01.10.2013 N 222-I и от 01.11.2013 N 222 в размере 948 136 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Спасения" (далее - ООО "Арсенал Спасения").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность подлежала взысканию с министерства, поскольку истцом услуги ответчику не оказывались. Ссылается на то, что договоры от 01.10.2013 N 222-I и от 01.11.2013 N 222 между истцом и ответчиком не заключались.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель министерства в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "Мегабайт" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных оператора от 01.10.2013 N 222-I и от 01.11.2013 N 222 (т. 1 л.д. 8-74).

В соответствии с договорами от 01.10.2013 N N 222, 222-I, ОАО "Ростелеком" оказаны ООО "Мегабайт" телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных (в том числе по передаче данных на базе виртуальной частной сети организованной с использованием ресурсов сети ПАО "Ростелеком", в соответствии с заявками на подключение каналов VPN, являющихся приложением к договорам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 222, предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 20 дней с даты выставления счета.

В пункте 4.7 договора N 222-I сторонами согласовано, что заказчик производит оплату счета за оказанные услуги, полученные в отчетном периоде (календарный месяц оказанных услуг) не позднее 20-го числа расчетного периода (календарный месяц, начинающийся непосредственно после отчетного периода).

Во исполнение обязательств по договорам N N 222, 222-I истцом оказаны услуги по доступу к сети интернет, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными истцом и ответчиком без разногласий и возражений и скрепленными печатями сторон (т. 2 л.д. 64, 126-134).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору от 01.11.2013 N 222 за октябрь 2013 года в размере 86 081 рубля 70 копеек, по договору от 01.10.2013 N 222-I за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 862 054 рублей 90 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2014 N 07/05/5868-14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление задолженность по договору от 01.11.2013 N 222 за октябрь 2013 в сумме 86 081 рубль не оспаривал.

Между тем, ответчик возражал относительного задолженности по договору от 01.10.2013 N 222-I за период с января 2014 по март 2014, поскольку, как указывает ответчик, фактически услуги в рамках указанного договора в период с января 2014 по март 2014, истцом были оказаны министерству.

Как указал ответчик в отзыве на иск, 19.06.2013 между ООО "Арсенал Спасения" (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 866 "На выполнение работ по модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения (в том числе монтажу и установке аппаратуры) в муниципальных образованиях Краснодарского края" по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения (в том числе монтажу и установке аппаратуры) в муниципальных образованиях Краснодарского края, согласно техническому заданию, в том числе монтаж и пуско-наладочные работы системы. Срок окончания выполнения работ 25.11.2013.

26.06.2013 между ООО "Арсенал Спасения" (заказчик) и ООО "Мегабайт" (подрядчик) заключен договор подряда N 17-М по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, согласно приложению N 1 к договору, а именно выполнить работы по модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения (в том числе монтажу и установке аппаратуры) в муниципальных образованиях Краснодарского края, согласно техническому заданию, в том числе монтаж и пуско-наладочные работы системы.

25.11.2013 между министерством и ООО "Арсенал Спасения" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения (в том числе монтажу и установке аппаратуры) в муниципальных образованиях Краснодарского края, согласно которому, в рамках выполнения работ были осуществлены поставка оборудования, его установка, монтаж и производство пуско-наладочных работ системы.

Ответчик также указывает, что договор от 01.10.2013 N 222 оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных и договор от 28.10.2013 N 222-1 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком", были заключены ООО "Мегабайт" с ОАО "Ростелеком" в целях организации каналов связи и функционирования их в тестовом режиме в срок до 31.12.2013 в рамках работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и созданию на территории Краснодарского края системы экстренного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

ООО "Арсенал Спасения" в установленный в договоре срок (до 31.12.2013) в полном объеме исполнил обязательства по договору подряда от 26.06.2013 N 17-М в части оплаты выполненных ООО "Мегабайт" работ, в том числе и за организацию каналов связи в интересах министерства.

Ответчик указал, что начиная с января 2014 ООО "Мегабайт" неоднократно обращалось в министерство и ООО "Арсенал Спасения" с просьбой перезаключить договоры на оказание услуг связи по модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что поскольку услуги оказаны в интересах иного лица, то задолженность по договору от 01.10.2013 N 222-I, образовавшаяся за период с января 2014 по март 2014, относится на иное лицо.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что договор от 01.10.2013 N 222-I на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных был заключен истцом с ООО "Мегабайт". Согласно заявкам на подключение каналов VPN, потребителем указанных услуг указан ответчик.

Кроме того, гарантийным письмом от 21.02.2014 N 19, подписанным директором ООО "Мегабайт" Шелеховой О.В., ответчик признал факт наличия задолженности по договорам от 01.10.2013 N 222 на сумму в размере 89 621 рубля 70 копеек, а также по договору от 01.10.2013 N 222-I в размере 854 378 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 169), в письме ответчик гарантировал провести оплату до 28.03.2014, однако в установленные в гарантийном письме сроки оплата ответчиком не произведена.

Довод ответчика о том, что договоры от 01.10.2013 N 222-I и от 01.11.2013 N 222 между истцом и ответчиком не заключались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спорные договоры со стороны ответчика подписаны директором Шелеховой О.В. и скреплены печатью ответчика (т. 1 л.д. 27, 74).

О фальсификации вышеуказанных договоров на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, как указывалось ранее, между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, в которых содержатся ссылки на спорные договоры. Вышеуказанное гарантийное письмо от 21.02.2014 N 19, в котором ответчик признавал задолженность, также содержит ссылку на спорные договоры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Мегабайт" задолженности в размере 948 136 рублей 60 копеек и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-35946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева