Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1391/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-22390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (публичного акционерного общества "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель"): Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 03.11.2015 N ГМК-115/250-нт, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-22390/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Овчинников Валерий Михайлович (далее - Овчинников В.М., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", общество, эмитент, ответчик) о признании недействительной сделки по обратному выкупу акций ОАО "ГМК "Норильский Никель", одобренной 21.09.2011 Советом директоров ОАО "ГМК "Норильский Никель" в отношении приобретения с оплатой денежными средствами не более 14 705 882, выпущенных и размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, включая американские депозитарные расписки (АДР) общества по цене 306 долларов США за одну обыкновенную акцию или 30,60 долларов США за АДР, сроком действия до 28.10.2011 в порядке объявления публичной оферты, которым компания Norilsk NickelInvestments ltd сообщила о намерении приобрести на условиях, изложенных в меморандуме и в порядке приглашения делать оферты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Независимая регистрационная компания" (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087), Центральный банк Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением Девятого апелляционного суда 27.08.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.М. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по апелляционной жалобе, до принятия решения Арбитражным судом Московской области по нерассмотренным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дело по спору подлежит пересмотру с самого начала, ранее принятые судебные акты должны быть отменены. Заявитель считает, что он ущемлен в праве на справедливое разбирательство законным судьей. По мнению заявителя, его статус как заявителя судом не определен, что препятствует рассмотрению дела. Поскольку спор возник между судом и заявителем, последним подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании определений Арбитражного суда Красноярского края по принятию исков к производству недействительными и привлечению суда к административной ответственности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2016.

В материалы дела от Овчинникова В.М. поступили ходатайства:

- о возвращении отзыва ответчику, так как он не был получен истцом заблаговременно к моменту начала заседания апелляционной инстанции;

- о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: обоснование совершения ничтожной сделки (копия); копию консолидированного отчета о финансовом положении по состоянию на 31.12.2012; копию консолидированного отчета о движении денежных средств за год, закончившийся 31.12.2012; пояснение об обосновании срока исковой давности;

- о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-10262/2016.

От АО "Независимая регистрационная компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Просит в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказать, в связи с тем, что все требования истца к Арбитражному суду Красноярского края по делу N А41-10262/2016 направлены на пересмотр судебных актов в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для возврата отзыва ответчику не имеется, поскольку даже в случае нарушения процессуальной обязанности ответчиком, процессуальные нормы не предусматривают такое последствие как возврат отзыва. Кроме того, позиция ответчика, изложенная в отзыве, повторяет его позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворению ходатайства истца также не имеется.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела не следует, что суд рассмотрел дело без учета каких-либо требований или ходатайств истца.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в обоснование ходатайства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения, то, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца не содержит информации о наличии не рассмотренных заявлений лиц, участвующих в деле о принятии дополнительного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено каких-либо оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Представитель ответчика оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 130, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Учитывая, что отсутствует прямая связь между указанными заявителем делами, исходя из предмета требования, указанные заявителем основания не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А41-10262/2016 Арбитражным судом Московской области.

К апелляционной жалобе Овчинникова В.М. приложены дополнительные доказательства, а именно: пресс-релизы ("Норильский никель" завершил погашение 18 470 925 акций от 02.04.2013 (копия); пресс-релизы (Акционеры ГМК "Норильский никель" приняли решение о погашении 9,69 % акций компании от 29.01.2013 (копия).

Указанные документы подлежат возврату, поскольку не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.09.2011 компания Norilsk Nikel Investments Ltd. утвердила Меморандум в отношении приобретения с оплатой денежными средствами не более 14 705 882 выпущенных и размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1,00 рубль каждая ("Обыкновенные акции"), включая американские депозитарные акции ("АДА"), предоставляющие права в отношении обыкновенных акций ОАО "ГМК "Норильский никель" по цене 306,00 долларов США за одну обыкновенную акцию или 30,60 долларов США за одну АДА (далее - Меморандум).

В Меморандуме указано, что компания Norilsk Nikel Investments Ltd., являющаяся прямым дочерним обществом, полностью принадлежащим ОАО "ГМК "Норильский никель", намеревается приобрести у определенных акционеров Норильского никеля выпущенные и размещенные обыкновенные акции и АДА в количестве не более 14 705 882 обыкновенных акций (включая обыкновенные акции и АДА) по цене 306,00 долларов США за обыкновенную акцию или 30,60 долларов США за одну АДА на условиях, изложенных в Меморандуме.

Срок действия программы приобретения начинается в 16.00 ч. по московскому времени 28 сентября 2011 г. и заканчивается в 16.00 ч. по московскому времени 28 октября 2011 г., если срок действия программы приобретения не будет продлен компанией Norilsk Nikel Investments Ltd. по её усмотрению. компания Norilsk Nikel Investments Ltd. сохраняет за собой право вносить изменения или продлевать срок действия программы приобретения по своему собственному усмотрению или прекратить её, если определенные условия её реализации не будут соблюдены.

В разделе 4 Меморандума регламентирован Порядок подачи заявок, согласно пункту 1 которого обыкновенные акции будут предложены к продаже надлежащим образом, если заявка на продажу обыкновенных акций вместе с иными документами, которые должны быть приложены к ней, договор купли-продажи акций и, если применимо, передаточное распоряжение в отношении обыкновенных акций, представлены в Компьютершер до окончания соответствующих сроков, установленных для подачи таких документов. Заполненные Заявки на продажу обыкновенных акций должны быть представлены лично владельцами ценных бумаг или их уполномоченными представителями или номинальными держателями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в ЗАО "Компьютершер Регистратор" по указанным в меморандуме адресам. Приниматься к рассмотрению будут только те заявки, которые будут фактически представлены в Компьютершер по указанным адресам до окончания срока в течение обычных часов работы Компьютершер.

В разделе 10 Меморандума указано, что компания Norilsk Nikel Investments Ltd. заключила договор с Компьютершер и ООО "Компьютершер" для целей настоящей программы приобретения, с тем, чтобы владельцы ценных бумаг, подающие заявки на продажу обыкновенных акций в соответствии с настоящей программой приобретения, подавали заявки в Компьютершер. Компьютершер получит обоснованное и принятое вознаграждение в связи с осуществлением указанной деятельности.

В Меморандуме приведена форма Заявки N 1 для акционеров - физических лиц, Инструкция к Заявке на продажу обыкновенных акций в пункте 10 которой указано, что акционеры, права на обыкновенные акции которых учитываются на счетах депо в депозитарии (у номинального держателя), намеревающиеся самостоятельно подать Заявку, должны следовать следующей процедуре: надлежащим образом заполнить и подписать Заявку; предъявить Компьютершер выписку со счета депо акционера о количестве обыкновенных акций, принадлежащих ему на дату, не более, чем пять рабочих дней предшествующую дате подачи Заявки; при подаче Заявки предъявить Компьютершер комплект документов, аналогичный комплекту документов (и способу их составления и заверения), предусмотренному действующим законодательством для открытия лицевого счета в реестре, для проверки статуса соответствующего акционера, в том числе в отношении акционера -физического лица: паспорт или документ, его заменяющий; исполнить другие требования и представить другие документы, которые требуются в соответствии с Меморандумом и настоящей Заявкой.

Ценные бумаги подлежали приобретению в рамках Меморандума, если они были надлежащим образом предложены к продаже. Предложение к продаже осуществлялось путем подачи Заявок.

Меморандум подробно регламентировал процедуру подачи Заявки на продажу ценных бумаг, нарушение процедуры являлось основанием для отказа в принятии Заявки. Процедура подачи Заявки предусматривала, в том числе, заполнение Заявки на продажу, а также представление Заявки лично или уполномоченными представителями в ЗАО "Компьютершер Регистратор" по указанным в Меморандуме адресам (всего шесть адресов).

Как указано в Меморандуме, способ доставки документов определялся по выбору и на риск подающего Заявку владельца ценных бумаг. Заявки, направленные владельцами ценных бумаг, должны быть фактически получены либо ЗАО "Компьютершер Регистратор", либо Администратором заявок в рабочие часы указанных компаний в любом случае до окончания срока подачи заявок. Владельцы ценных бумаг несут ответственность за надлежащую подачу Заявки, своевременное представление любых Заявок и всех остальных документов. Своевременное представление документов являлось предварительным условием принятия ценных бумаг к приобретению по Программе приобретения.

В разделе "Важная информация" Меморандума указано, что владельцы ценных бумаг, желающие подать Заявки на продажу всех или части принадлежащих им обыкновенных акций или АДА, должны внимательно ознакомиться с порядком, изложенным в Меморандуме, и точно следовать ему. Компания Norilsk Nickel Investments Ltd. оставляет за собой исключительное право отказать в принятии Заявки, которая не соответствует по форме, при этом вопрос о таком соответствии либо несоответствии определяется исключительно по усмотрению компании Norilsk Nickel Investments Ltd.

Владельцам ценных бумаг рекомендовалось внимательно оценивать сведения, содержащиеся в Меморандуме, прилагаемых заявках и иных сопутствующих материалах, и принять собственное решение в отношении того, подавать им заявки на продажу или воздержаться от этого.

Оплата ценных бумаг, приобретаемых на условиях Программы приобретения, по условиям Меморандума должна быть произведена только после получения ЗАО "Компьютершер Регистратор" до окончания срока подачи заявок надлежаще оформленной и подписанной Заявки на продажу акций.

Если владелец ценных бумаг не соблюдает процедуру, описанную в Меморандуме, предложение о продаже ценных бумаг признается недействительным, и, соответственно, указанные ценные бумаги не будут приняты к приобретению.

В Меморандуме указано, что владельцы ценных бумаг должны были самостоятельно принять решение о продаже ценных бумаг на свой риск, самостоятельно оценить риски, связанные с возможным ненадлежащим оформлением заявки, пропуском срока на подачу заявки. В рамках Программы приобретения приобреталось только определенное количество ценных бумаг, заявки на продажу которых надлежащим образом оформлены и представлены регистратору.

Компания Norilsk Nickel Investments Ltd., в свою очередь, обязалась заключить договор купли-продажи только тех ценных бумаг, в отношении которых подана надлежащим образом оформленная заявка в установленный срок. Обязанности по продлению срока действия Программы приобретения ценных бумаг по каким-либо причинам, в том числе в связи с большим количеством желающих подать заявки, ни Меморандум, ни Программа приобретения ценных бумаг не содержат.

В Меморандуме прямо указано, что ни Меморандум, ни изложенная в нем Программа приобретения, ни какая-либо информация, содержащаяся в нем, не является офертой в соответствии с российским правом. Лицам, выразившим желание участвовать в программе, предложено направить вместе с заявкой договор купли-продажи акций.

27.09.2011 между компанией Norilsk Nickel Investments Ltd. (заказчик), ЗАО "Компьютершер Регистратор" (исполнитель) и ООО "Компьютершер" (платежный агент) подписано соглашение, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался в порядке, сроки, и объеме, предусмотренных соглашением, оказать заказчику услугу по техническому и информационному обеспечению организации Программы приобретения акций, в том числе организовать и осуществить прием заявок в течение тендерного периода по адресам, указанным в меморандуме, в рабочие дни в обычные рабочие часы по соответствующему местному времени.

Овчинников Валерий Михайлович 27.10.2011 заполнил Заявку на продажу обыкновенных акций, в которой указал, что является владельцем 100 обыкновенных именных акций ОАО "ГМК "Норильский никель", и в соответствии с условиями Меморандума от 27.09.2011 заявил о своем желании продать компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." обыкновенные акции в количестве 100 шт. В соответствии с выпиской N 0953 по счету депо N NTS/000/00005644 депонента Овчинникова В.М. по состоянию на 26.10.2011 учитывается 100 шт. акций ОАО "ГМК "Норильский никель", N 1-01-40155-F от 12.12.2006. Место хранения НКО ЗАО НРД.

В соответствии с отчетом брокера ООО "Нэттрейдер" по счету клиента Овчинникова В. М. 100 акций ОАО "ГМК "Норильский никель", заявку на продажу которых планировал подать Овчинников В. М., были приобретены 26.10.2011, за два дня до окончания срока приема заявок.

27.10.2011, за день до окончания срока приема заявок. Овчинников В. М. заполнил заявку на продажу акций ОАО "ГМК "Норильский никель".

В дальнейшем 06.12.2011 Истец продал акции третьим лицам. Факт продажи истцом акций ОАО "ГМК "Норильский никель" третьим лицам установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-6653/2012.

В материалы дела представлено Коллективное обращение акционеров ОАО "ГМК Норильский никель" в Совет директоров ОАО "Норильский никель", в компанию "Norilsk Nikel Investments Ltd.", в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации, в котором они уведомляли, что в процессе реализации программы обратного выкупа акций ОАО "Норильский никель", осуществляемой ЗАО "Компьютершер Регистратор" допущены серьезные нарушения в работе, повлекшие нарушение прав акционеров. В обращении указано, что по состоянию на 14.00 ч. 28.10.2011 регистратором приняты заявки от акционеров, включенных в список желающих на 18.10.2011 (1902 человека) лишь ? от количества всех желающих, список которых ведется совместно с регистратором). Причина - не обеспечение ЗАО "Компьютершер Регистратор" приема заявок на обратный выкуп акций у акционеров ввиду низкого профессионализма и организаторских способностей последнего. Далее указано, что это является нарушением прав акционеров и условий Меморандума.

Определением Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.12.2011 N 11-82/оп-отк отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению акционера ОАО "ГМК Норильский никель" Овчинникова Валерия Михайловича от 31.10.2011 в отношении действий ЗАО "Компьютершер Регистратор" по приему заявок на продажу компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." обыкновенных акций ОАО "ГМК Норильский никель".

Граждане Гоца Н.В., Овчинников В.М. и Ордина А.В., полагая, что по вине Регистратора, не обеспечившего прием заявок на продажу акций Эмитента от всех желающих, фактически им отказано в приеме заявок, чем нарушено их право на получение гарантированной премии, обратились в арбитражный суд с иском (дело N А33-6653/2012). Вступившим в законную силу решением от 3 июля 2012 года по делу А33-6653/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012, кассационной инстанции от 29.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд отказал в иске, установив, что заполнение истцами заявок на продажу акций накануне истечения сроков действия программы приобретения возлагает на них риски, связанные с невозможностью воспользоваться условиями программы приобретения, объявленными компанией "Norilsk Nickel Investments Ltd.", но не ограничивает права истцов на продажу акций ОАО "ГМК "Норильский никель" любому другому покупателю, кроме того, истцами указанное право на продажу акций Эмитента реализовано в декабре 2011 года. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Как следует из судебных актов по делу А33-6653/2012 поскольку в Меморандуме прямо указано, что ни Меморандум, ни изложенная в нем Программа приобретения, ни какая-либо информация, содержащаяся в нем, не является офертой в соответствии с российским правом, лицам, выразившим желание участвовать в программе предложено направить вместе с заявкой договор купли-продажи акций, поэтому в силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации Меморандум следует рассматривать как приглашение делать оферты. Следовательно, заявки истцов о продаже акций являются офертами. Оферты истцов акцептованы не были. Судебные инстанции признали, что истцам не удалось подать Регистратору заявки на продажу акций в установленные Меморандумом сроки, поскольку на свой предпринимательский риск для участия в предложенной программе акции Эмитента приобретались истцами и заявки о их продаже подавались накануне окончания сроков, установленных Меморандумом. Кроме того, истцами право распоряжения акциями реализовано - акции в декабре 2011 года были проданы третьим лицам. Судебными инстанциями также признано, что истцами не доказано, что заключение договора купли-продажи акций ОАО "ГМК "Норильский никель" с истцами для ответчиков является обязательным в силу пунктов 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72, статьи 84.3 Закона об акционерных обществах. Статьями 72, 84.3 Закона об акционерных обществах регламентированы вопросы приобретения акций самим акционерным обществом - эмитентом акций, у своих акционеров и обязанности открытого акционерного общества после получения добровольного или обязательного предложения о приобретении акций лицом, намеревающимся приобрести или приобретшим более 30% голосующих акций общества. Эмитент о выкупе своих акций у акционеров не объявлял; о покупке акций Эмитента объявлено дочерней компанией Эмитента, которая является самостоятельным юридическим лицом. Доказательств того, что компания "Norilsk Nickel Investments Ltd." приобретала акции в порядке добровольного или обязательного предложения о приобретении акций (глава XI.1 Закона об акционерных обществах), истцами не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании недействительными решений совета директоров ответчика от 13.09.2011 по всем вопросам повестки дня и от 21.09.2011 по 58 вопросу повестки дня (дело N 583/2012). Решением от 16.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Решения совета директоров ОАО "ГМК "Норильский никель", принятые на заседаниях 13.09.2011 по всем вопросам повестки дня:

- об определении количества предлагаемых к приобретению дочерней компанией ОАО "ГМК "Норильский никель" у акционеров акций и/или американских депозитарных расписок, удостоверяющих права на акции ОАО "ГМК "Норильский никель", в размере 14 705 882 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 7,71% от уставного капитала ОАО "ГМК "Норильский никель";

- об определении цены предлагаемых к приобретению дочерней компанией ОАО "ГМК "Норильский никель" у акционеров акций и/или американских депозитарных расписок, удостоверяющих права на акции ОАО "ГМК "Норильский никель", в размере 306 долларов США за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию и 30,6 долларов США за одну американскую депозитарную расписку, удостоверяющую право на акции ОАО "ГМК "Норильский никель";

- о принятии участия ОАО "ГМК "Норильский никель" в уставном капитале Norilsk Nickel Investments Ltd путем приобретения у компании Norilsk Nickel Finance Holding Ltd 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Norilsk Nickel Investments Ltd, что составляет 100% уставного капитала Norilsk Nickel Investments Ltd, номинальной стоимостью 1 доллар США на общую сумму 300 долларов США;

- об одобрении сделки между открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и Norilsk Nickel Finance Holding Ltd по приобретению открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" у Norilsk Nickel Finance Holding Ltd 300 штук обыкновенных бездокументарных именных акций Norilsk Nickel Investments Ltd номинальной стоимостью 1 доллар США каждая на общую сумму 300 долларов США в соответствии с договором купли-продажи акций Norilsk Nickel Investments Ltd;

а также решение Совета директоров ОАО "ГМК "Норильский никель", принятое на заседании 21.09.2011 по 58 вопросу повестки дня:

- об одобрении проекта решения N 1 единственного участника Norilsk Nickel Investments Ltd - ОАО "ГМК "Норильский никель" по вопросу: о сделках по приобретению в собственность Norilsk Nickel Investments Ltd обыкновенных именных бездокументарных акций и/или американских депозитарных расписок, путем объявления публичной оферты признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А33-583/2012 принят отказ истца от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 по делу N А33-583/2012 отменено, производство по делу прекращено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В качестве правовых оснований признания оспариваемой сделки истец сослался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет только сторона такой сделки.

Таким образом, сделки, противоречащие положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми.

Кроме того, в качестве основания признания недействительной оспариваемой сделки истцом указано на нарушение положений Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), а именно отсутствие согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57-ФЗ закон принят в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Им установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц), при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.

Согласно статье 2 Закона N 57-ФЗ он регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

С учетом изложенного, положения указанного федерального закона применяются к правоотношениям, связанным с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей) и (или) совершении сделок, влекущих за собой установление контроля.

Статьей 7 Закона N 57-ФЗ определены виды сделок, на которые распространяется требование о предварительном согласовании уполномоченным государственным органом, а именно Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Предусмотрено, что сделки, совершенные в отсутствие согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации ничтожны.

Сделки, указанные в статье 7 Закона N 57-ФЗ и совершенные с нарушением требований данного Закона, являются ничтожными в силу части 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истцом оспаривается сделка как по основаниям ее оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции учтено, что срок действия программы приобретения акций составлял один месяц, начинаясь в 16:00 часов по московскому времени 28.09.2011 и заканчиваясь в 16:00 часов по московскому времени 28.10.2011. В соответствии с условиями Меморандума лицам, подавшим заявки, и претендующим на продажу акций необходимо было "в течение периода времени, начинающегося на четвертый рабочий день в РФ после окончания срока (когда ожидается объявление коэффициента пропорционального приобретения) и заканчивающегося через 10 (десять) рабочих дней в РФ после этого дня ("Период подписания"), явиться лично (или обеспечить явку своего уполномоченного представителя) в Компьютершер по одному из адресов, указанных в настоящем Меморандуме, и подписать договор купли-продажи Обыкновенных акций, получить оригинал или (если договор купли-продажи Обыкновенных акций подписывался по факсу) факсовую копию договора купли-продажи Обыкновенных акций, подписанного от имени компании Norilsk Nickel Investments Ltd, а также подписать передаточное распоряжение для перерегистрации соответствующего количества Обыкновенных акций, в отношении которых подано Заявление, в пользу компании Norilsk Nickel Investments Ltd.

Оспариваемые сделки начали исполняться с 03.11.2011 по 17.11.2011, когда лицами, принимавшим участие в Программе приобретения (либо их законными представителями) производилось подписание договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений для перерегистрации акций.

Официальное завершение программы приобретения акций ОАО "ГМК "Норильский никель" компанией Norilsk Nickel Investments Ltd. было объявлено 07.12.2011.

Срок исковой давности для оспаривания сделки как ничтожной начал течь в ноябре 2011 года и истек в ноябре 2014 года. Иск подан в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой арбитр" - 13.05.2015. С момента официального завершения программы приобретения акций также прошло более трех лет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения сделки).

Судом первой инстанции учтено, что как указал в судебном заседании 26.01.2016 по настоящему делу сам истец, он узнал о сделке и основаниях ее недействительности, указанных в иске, с момента публикации на сайте решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-583/2012. Согласно сведениям картотеки Арбитражного суда Красноярского края дата публикации решения по делу NА33-583/2012 17.10.2012 08:48:40 МСК.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки как оспоримой начал течь 18.10.2012 и истек 17.10.2013, т.е. задолго до обращения истца в суд (13.05.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о т том, что право на обращение в суд возникло в апреле 2013 года, опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными сделок по приобретению акций ОАО "ГМК "Норильский никель", заключенных компанией Norilsk Nickel Investments на условиях Меморандума, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что стороной по сделке являлась компания Norilsk NickelInvestments ltd, которая, как следует из материалов дела, ликвидирована.

Суд обоснованно исходил из того, что сам истец стороной по сделке с компанией Norilsk Nickel Investments Ltd не являлся.

Доказательств, подтверждающих, что заключение спорной сделки повлекло нарушение прав и законных интересов истца, не представлено. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие, что признание сделок недействительными приведет к восстановлению каких-либо прав истца, судом не установлены.

Удовлетворение иска в любом случае не может привести к восстановлению прав истца на приобретение акций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-22390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская