Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1446/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А08-8792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Центральному федеральному округу Отделение по Белгородской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020): от общества с ограниченной ответственностью "ИК "НЬЮДЭЙ" (ИНН 3128062084, ОГРН 1073128003508):

Гуляевой С.Ф., представителя по доверенности N 63-02-13/28; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Центральному федеральному округу Отделение по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу N А08-8792/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК "НЬЮДЭЙ" (ИНН 3128062084, ОГРН 1073128003508) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Центральному федеральному округу Отделение по Белгородской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об отмене постановления от 17.11.2015 N 14-15-Ю/0016/3110,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НЬЮДЭЙ" (далее - заявитель, ООО "ИК "НЬЮДЭЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Центральному федеральному округу Отделение по Белгородской области (далее - ЦБ РФ, административный орган) от 17.11.2015 N 14-15-Ю/0016/3110.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 заявление Общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом неверно определено нарушение, вмененное заявителю, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное применение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЦБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "НЬЮДЭЙ" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, что подтверждается лицензиями: N 031-10946-010000 от 17.01.2008 - на дилерскую деятельность; N 031-10952-001000 от 17.01.2008 - на деятельность по управлению ценными бумагами; N 031-10939-100000 от 17.01.2008 - на брокерскую деятельность. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) профессиональные участники рынка ценных бумаг отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В Акте инспекционной проверки деятельности ООО ИК "НЬЮДЭЙ" за период с 01.10.2013 по 01.01.2015 (стр. 62-63) содержится описание отдельных анкет клиентов, которое указывает на возможные нарушения требований подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в виде несоблюдения требований о сроках обновления информации о клиентах, представителях клиентов в периоды, не входящие в период деятельности Общества, за который осуществлялась инспекционная проверка.

В связи с необходимостью получения дополнительных материалов Отделением Белгород в адрес Общества направлены запросы от 30.09.2015 N Т114-60-21-1-9/8962 и от 12.10.2015 N Т 114-60-21-9/9484 о представлении копий анкет клиентов - физических лиц: Моргунского И.С., Сербовой Т.Ф., Артюхина Ю.П., Карунос М.И., Латыпова Ф.Р. за период с 01.10.2013 по 01.03.2015, копия правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ действующих в вышеуказанный период и др.), которые исполнены Обществом письмами от 08.10.2015 N 200 и от 12.10.2015 N 202.

Анализ представленных документов выявил допущенные Обществом нарушения правил идентификации (обновления сведений) клиентов (заключение от 14.10.2015 N ВН- 60-21-1-9/299).

В связи с вышеизложенным, заведующим сектором финансового мониторинга деятельности не кредитных финансовых организаций отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Насоновым Алексеем Сергеевичем в отношении Общества составлен протокол от 30.10.2015 N 14-15-Ю/0016/1020 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

На основании протокола 30.10.2015 N 14-15-Ю/0016/1020 и материалов дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Паршиной Н.А. принято постановление делу об административном правонарушении от 17.11.2015 N 14-15-Ю/0016/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-15-Ю/0016, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 57-67).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, при этом суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя административного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Указанным законом установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного закона.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 3.9.1 ПВК по ПОД/ФТ Общества организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в нарушении требований, установленных пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в не выполнение надлежащим образом обязанности по идентификации и обновлению сведений по клиентам Моргунском И.С., Латыпове Ф.Р., Артюхине Ю.П., Карунос М.И., Сербовой Т.В., подтверждается совокупностью собранных доказательств, и, по сути, признан Обществом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, имело место быть, материалами дела доказан факт совершения правонарушения заявителем и его виновность.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Доводы административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение следует считать повторным совершением однородного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен пункт 19.1, согласно которому в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегий учитывает, что Общество привлекалось ранее к административной ответственности в связи с тем, что содержание Правил внутреннего контроля не соответствует требованиям законодательства (Требования к правилам внутреннего контроля), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусматривает разработку правил внутреннего контроля в соответствии с законодательство Российской Федерации, а в данном деле событие административного правонарушения, выразилось в неисполнении законодательства в части осуществления внутреннего контроля повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд учел непродолжительность нарушения Обществом срока обновления, а также отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом апелляционный суд также считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В апелляционной жалобе административный орган не приводит доказательств того, что действия Общества причинили вред охраняемым общественным отношениям.

Оценив отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности квалификации допущенного Обществом административного правонарушения, как малозначительного.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ и абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2015 N 14-15-Ю/0016/3110 о привлечении ООО "ИК "НЬЮДЭЙ" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу N А08-8792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Центральному федеральному округу Отделение по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов