Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10707/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-107079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общероссийской общественной организации "ВОИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-107079/14, принятое судьей О.В. Козленковой

общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению

смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

(ОГРН 1087799012707)

к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания"

(ОГРН 1057747513680)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулла Е.В. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчика: Бастракова Е.С. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 1 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что судом неверно применены нормы материального права и ненадлежащее оценены представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ВОИС на основании Приказов Росохранкультуры от 06 августа 2009 года N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ" и осуществляет сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе радиостанции "ROCK FM".

В отношении записи эфира радиостанции "ROCK FM", осуществленной представителем ЗАО "Ай Эйч Си Би студиоз" 03.09.2013 в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", экспертом Иваниной Р.В. была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой в эфир было осуществлено сообщение спорных фонограмм (перечень имеется в материалах дела).

Иванина Р.В. имеет высшее музыкальное образование - диплом Г1 N 560782 выдан Государственным музыкально-педагогическим институтом им. Гнесиных в 1977 году. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 17 октября 2007 года N 2151/1021-д присвоено ученое звание "Доцент" - номер аттестата: ДЦ N 011017, место работы - ООО "Студия "Союз", должность - музыкальный редактор, стаж работы по специальности - 34 года.

Видеофиксация осуществлялась представителем ЗАО "Ай Эйч Си Би студиоз" Даниленко А.В. на основании приказа N 12-2013 от 15.01.2013, распоряжения N 01/08/13-1 от 01.08.2013, доверенности N б/н от 24.07.2013 по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1.

В целях соответствия фонограмм, зафиксированных на видеозаписи представителем ЗАО "Ай Эйч Си Би студиоз" в системе "Триколор ТВ", фонограммам, сообщенным в эфире радиостанции "ROCK FM" ООО "Классик Рок", ВОИС было подано обращение в РАО с просьбой предоставить отчет об использованных фонограммах в эфире радиостанции "ROCK FM" 03.09.2013.

К ответу РАО N 7-1/7-486 от 08.07.2014 приложена выдержка из отчета ЗАО "Мультимедиа Холдинг", управляющей организации ООО "Классик Рок", об использованных музыкальных произведениях в эфире радиостанции "ROCK FM" 03.09.2013 в период осуществления видеофиксации.

Истец полагает, что фонограммы, указанные в отчете, соответствуют фонограммам, зафиксированным на видеозаписи, что является подтверждением сообщения именно радиостанции "ROCK FM" в системе "Триколор ТВ".

ВОИС обратилась РАО с запросом N 3637/13 от 04.10.2013 о предоставлении сведений о наличии заключенного договора между РАО и ООО "Классик Рок", владельцем радиостанции "ROCK FM", а также сведения о наличии договорных отношений между ООО "Классик Рок" и ЗАО "Национальная спутниковая компания", владельцем спутникового телевидения "Триколор ТВ".

РАО в своем ответе исх. N 7-1/7-819 от 07.10.2013 сообщило, что между РАО и ООО "Классик Рок", осуществляющим деятельность под руководством управляющей организации ЗАО "Мультимедиа Холдинг", заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио. В том числе РАО предоставило копию письма исх. N 141/13 от 01.10.2013 ЗАО "Мультимедиа Холдинг", в котором указано, что между ЗАО "Мультимедиа Холдинг" и ЗАО "Национальная спутниковая компания" договоры гражданско-правового характера не заключались.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ответчик не является оператором связи, оказывающим вещателю услуги по доставке сигнала программ до конечного оборудования пользователей, в связи с чем, осуществляя сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем вещания радиостанции "ROCK FM" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", ответчик ответственен за соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности при использовании объектов смежных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии со статьей 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 ГК РФ; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 этого Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, согласно которым усматриваются место и время первого исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители гражданами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Судом также указано на обстоятельства, согласно которым протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет был подготовлен нотариусом 28.11.2013, то есть не в день фиксации факта сообщения фонограмм - 03.09.2013; копирование оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов сообщения в эфир фонограмм, произошло в более поздний период - 26.06.2014, что также не совпадает с днем фиксации факта сообщения фонограмм; Иванина Р.В., проводившая исследование видеофиксации, не имеет необходимых для проведения экспертизы диплома и сертификата; не имеется сведений о запечатывании непосредственно после видеофиксации видеокамеры Canon LEGRIA HFM52 и карты памяти Transcend 16 гб.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 1 365 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом бремя доказывания возлагается на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-107079/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын