Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-357/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А29-10197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Монолит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу N А29-10197/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплополимер" (ИНН 1105019057, ОГРН 1061105010504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Монолит" (ИНН 1105022437, ОГРН 1131105000036)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплополимер" (далее - ООО "Теплополимер", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Монолит" (далее - ООО "РСК "Монолит", ответчик, компания, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда на техническое обслуживание жилого фонда от 01.11.2013 N 23 в сумме 1 080 151 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "РСК "Монолит" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно и неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 23 802 руб., поскольку размер госпошлины должен составлять 21 796 руб.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ООО "Теплополимер" (подрядчик) и ООО "РСК "Монолит" (заказчик) заключили договор подряда N 23 на техническое обслуживание жилого фонда (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить работы по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества, в том числе вывоз ТБО от жилищ (сортированный, несортированный), а также обеспечить круглосуточное оперативно-диспетчерское дежурство, многоквартирных жилых домов в г.Печоре, находящихся в управлении заказчика.

По пункту 1.3 договора список обслуживаемого жилого фонда, стоимость работ, сроки определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по нему производится в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Теплополимер" во исполнение условий договора оказало ответчику услуги на сумму 1 080 151 руб. 59 коп., в подтверждение чего представило подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам акты от 31.12.2014 N 187 на сумму 12 865 руб. 07 коп., от 31.01.2015 N 9 на сумму 242 226 руб. 70 коп., от 31.03.2015 N 50 на сумму 550 039 руб. 88 коп., от 30.04.2015 N 67 на сумму 275 019 руб. 94 коп.

Для оплаты оказанных услуг подрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Общество в связи с неоплатой компанией услуг обратилось в адрес последней с претензией от 20.07.2015 о погашении задолженности.

По причине неисполнения ООО "РСК "Монолит" обязательств по оплате услуг ООО "Теплополимер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "Теплополимер" подтвержден документально, в том числе подписанными без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ, и по существу не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик, обжалуя судебный акт, не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины, иных возражений в отношении решения не приводит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена сумма к взысканию в размере 1 080 159 руб. 59 коп.

Иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу общества взыскано 1 080 159 руб. 59 коп.

ООО "РСК "Монолит" в апелляционной жалобе указывает, что оно не оспаривает взыскание с него данной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, а также удовлетворения исковых требований общества в полном объеме, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с компании составляет 23 801 руб. 52 коп. (23 000 руб. + 801 руб. 52 коп. (1 % от 80 151 руб. 59 коп.).

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно определил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенному доводу не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу N А29-10197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова