Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-6167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-8387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" города Дюртюли Республики Башкортостан и Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-8387/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истцов: Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" -Нуриев Флорит Фаритович (доверенность от 07.04.2016 N Д-05/16); Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - Дашков Юрий Вениаминович (доверенность от 18.01.2016 N 73);

ответчика: индивидуального предпринимателя Мирзаянова Венера Рифовича - Яхин Рустам Рамильевич (доверенность от 12.05.2014 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаянову Венеру Рифовичу (далее ответчик, ИП Мирзаянов В.Р.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании возвратить в хозяйственное ведение нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23, кадастровый номер 02:70:011001:6089, общей площадью 851, 8 кв. м. (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела 27.02.2015 в соответствии со ст. 46 АПК РФ в дело вступила в качестве соистца Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация, соистец).

В ходе рассмотрения дела Муниципальное унитарное предприятие "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" было заменено в порядке процессуального правопреемства Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник" города Дюртюли Республики Башкортостан (далее - МУП "Коммунальник", истец), в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 6-17 том.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В., общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (Дале - ООО "ЖКХ-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - ООО "Авиценна"), общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), индивидуальный предприниматель Плешкова Наталья Николаевна (Дале - ИП Плешкова Н.Н.), индивидуальный предприниматель Ситдикова Гюзель Ринатовна (далее - ИП Ситдикова Г.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Транстэк" (далее - ООО "Коммерческий центр "Транстэк").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.8 л.д.121).

С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах МУП "Коммунальник" и Администрация (далее также - податели жалоб, апеллянты) просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе МУП "Коммунальник" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии цены оспариваемой сделки рыночной стоимости. Судом не дана оценка тому, что ИП Мирзаянов В.Р. в 2011 году приобрел спорные помещения дешевле их рыночной стоимости по состоянию на 2009, поскольку согласно заключению оценщика Вайметова Д.Ф. N 18/2 стоимость спорного объекта по состоянию на 06.03.2009 составляла 3 653 000 руб. Согласно представленным в материалы дела справкам, средняя цена 1 кв.м. нежилых помещений торгово-офисного назначения в г. Дюртюли составляла в 2011 гоуду - 20000- 30000 рублей, в то время как ИП Мирзаянов В.Р. приобрел помещения по цене 4 285 руб. за 1 кв.м., что значительно отличается от среднерыночной цены.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика: приобретение имущества с беспроцентной рассрочкой и без какого либо обеспечения (пп. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 06.05.2011); подтверждение возмездности сделки квитанциями к приходному кассовому ордеру; опыт в совершении сделок с муниципальным имуществом.

Апеллянты указывают на наличие оснований считать, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку в материалах дела имеются документы (заявление депутатов Совета городского поселения город Дюртюли второго созыва от 31.08.2012, а также заключение эксперта N 228/2-1-1.1 от 24.12.2013), подтверждающие, что Решение Совета городского поселения город Дюртюли от 27.11.2008 N 150 о внесении спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЖКХ-сервис" не принималось. Кроме того, апеллянты указывают на безденежность сделки.

До даты заседания от ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы истцов, в которых ответчик доводы соистцов отверг, просил решение суда оставить без изменения.

Поступившие до даты судебного заседания в апелляционный суд отзывы третьих лиц не приобщены к материалам дела в силу отсутствия доказательств их направления всем участникам дела (ст.159, 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истцов и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель истца МУП "Коммунальник" дополнительно заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для выяснения рыночной стоимости спорных нежилых помещений с привлечением в качестве эксперта Вайметова Дамира Фаизовича, члена СРО "Национальна коллегия специалистов оценщиков.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении по изложенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлениями главы администрации городского поселения Дюртюли от 29.12.2007 N 51, от 26.09.2008 N 5 и от 02.10.2009 N 55 МУП УЖКХ для осуществления уставной деятельности переданы нежилые помещения общей площадью 6043,8 кв. м, расположенного в городе Дюртюли по адресам: ул. Ленина д. 16, 18, 38, 42, ул. Василия Горшкова д. 23, ул. Первомайская д. 4, ул. Матросова д. 7. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием в установленном порядке 28.10.2008.

Решением Совета городского поселения Дюртюли от 27.11.2008 N 150 МУП УЖКХ предписано внести в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЖКХ-сервис" нежилые помещения площадью 6305,6 кв. м. Постановлением Главы администрации городского поселения Дюртюли от 31.12.2008 N 83 дано согласие на участие МУП УЖКХ в качестве учредителя в ООО "ЖКХ-сервис" с внесением в качестве вклада в уставный капитал общества нежилых помещений площадью 6305,6 кв. м.

На основании акта от 01.12.2009 МУП УЖКХ передало нежилые помещения ООО "ЖКХ-сервис". Право собственности общества "ЖКХ-сервис" на переданное имущество зарегистрировано 31.12.2009. Впоследствии нежилое помещение площадью 851,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова д. 23, внесенное МУП УЖКХ в уставный капитал ООО "ЖКХ-сервис", продано обществом Мирзаянову Венеру Рифовичу, право собственности которого зарегистрировано 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-5310/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Республики Башкортостан в части признания недействительными сделок по внесению в уставный капитал ООО "ЖКХ-сервис" муниципального имущества, находящегося в хозяйственным ведении МУП УЖКХ, общей площадью 6305,6 кв. м, расположенного в городе Дюртюли по адресам: ул. Ленина д. 16, 18, 38, 42, ул. Василия Горшкова д. 23, ул. Первомайская д. 4, ул. Матросова д. 7.

При признании сделки недействительной арбитражным судом применена реституция в виде возврата МУП УЖКХ нежилых помещений (за исключением расположенных по ул. Василия Горшкова д. 23) в связи с выбытием имущества из владения ООО "ЖКХ-Сервис".

Как следует из материалов настоящего дела 06.05.2011 между ООО "ЖКХ-Сервис" и Мирзаяновым Венером Рифовичем подписан договор купли-продажи, по условиям которого ИП Мирзаяновым В.Р. по цене 3 650 000 руб. приобретены нежилые помещения общ. пл.851,8 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 1,1а,2-11,18а,18б,21,28,28а,28б,12,13,14,15,16,17,19,20,22,23,24,25,36,37 ,38,35,35а,36а,36б,39,40,40а,41,43-61 по адресу Республика Башкортостан г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23, подписан акт приема-передачи, право собственности Мирзаянова В.Р. на указанные помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ 06.06.2011, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 02-04-05-/014/2011-380 (л.д. 4-10 том 2).

Ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи от 06.05.2011 с Мирзаяновым В.Р. ООО "ЖКХ-Сервис" не обладало правом собственности на имущество - нежилое помещение, общей площадью 851, 8 кв. м, расположенное в г. Дюртюли по ул. Василия Горшкова, 23, как следствие, не могло его продать, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, добросовестность приобретателя, возмездный характер сделки, а также то, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 10715/12.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2013 г. N 5257/13, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле ответчиком было заявлено о применении срока давности.

Отклоняя указанное заявление и признавая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012, указав, что надлежащий ответчик для истребования стал известен только по результатам рассмотрения дела N А07-5310/2012.

При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В постановлении от 08.10.2013 N 5257/13, полагает, что эти обстоятельства не являются схожими.

Из материалов дела следует, что утрата владения истцами спорным имуществом произошла в момент передачи объекта в уставный капитал ООО "ЖКХ Сервис" - 01.12.2009. При этом истцам были объективно известны обстоятельства выбытия спорного объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности и хозяйственного ведения, а также о ничтожности сделки по внесению указанного имущества в уставный капитал ООО "ЖКХ Сервис" с момента ее совершения, то есть с 01.12.2009.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Нарушение прав истца возникло в момент внесения этого имущества в уставный капитал другого юридического лица в результате совершения ничтожной сделки, о чем истцы не могли не знать, совершая сделку, а не в момент совершения другой сделки между этим юридическим лицом и предпринимателем. Поэтому в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ООО "ЖКХ Сервис", что произошло не позднее 01.12.2009 года, а не тогда, когда истцам стало известно о сделке между ООО "ЖКХ Сервис" и ИП Мирзаяновым В.Р.

Поскольку срок давности на предъявление виндикационного требования истекал 01.12.2012, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст. 3 указанного закона, новая редакция ст. 200 ГК РФ не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно невозможности истребования имущества по причине добросовестности его приобретения ответчиком.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания изложенной нормы следует, что если судом при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем, то есть приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать, вопрос о том, выбыло имущество из владения истца помимо его воли, не имеет правового значения. Только при установлении обстоятельства добросовестности ответчика суд должен приступить к разрешению вопроса о том, утеряно ли имущество собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 названного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Признание покупателя добросовестным исключается не наличием у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а невозможностью предположения таких обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как установлено судом первой инстанции, на момент покупки 06.05.2011 имущество находилось в собственности продавца ООО "ЖКХ-сервис", право собственности общества было зарегистрировано в установленном порядке, его ограничения (обременения) отсутствовали. Более того, в договоре купли-продажи от 06.05.2011 с ИП Мирзаяновым В.Р. есть указание в п. 1.4 на наличие договоров аренды с третьими лицами, доказательств наличия в указанное время судебных споров, запретов на реализацию или совершение сделок со спорным имуществом в регистрирующем органе лицами, участвующими в деле не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспаривание сделки по передаче 01.12.2009 муниципального имущества в уставный капитал юридического лица было инициировано органами прокуратуры в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5310/2012 в апреле 2012, и до указанного времени истцы по настоящему делу не оспаривали принадлежность спорных помещений ООО "ЖКХ -сервис", доказательств обращений в суды и в правоохранительные органы до указанного времени не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том что ответчиком имущество было приобретено 06.05.2011 в отсутствие каких-либо оснований полагать, что продавец ООО "ЖКХ -сервис" не имеет права отчуждать спорные помещения.

Доказательств наличия родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении договора от 06.05.2011 (п. 8 информационного письмо от 13.11.2008 N 126) судом не установлено.

Ссылки истцов на то, что Мирзаянов В.Р. был руководителем ООО "Урал-трейдинг", привлекал в качестве представителя Яхина Р.Р. для участия в рассмотрении судебных споров о возврате нежилых помещений в г. Дюртюли обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные споры рассматривались судом позже заключения договора от 06.05.2011, доказательств того, что Мирзаянов В.Р. будучи руководителем другого предприятия мог знать о незаконности владения ООО "ЖКХ-Сервис" помещением по ул. В.Горшкова 23 не представлено.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 3 650 000 руб., в материалы дела представлены квитанции (л.д. 10 том.2) к приходным кассовым ордерам N N 155 от 30.05.2011 на сумму 100 000 руб., N 38 от 01.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 158 от 06.06.2011 на сумму 3 450 000 руб. принятых от Мирзаянова В.Р. "за проданное имущество по договору купли-продажи б/н от 06.05.2011".

В обоснование наличия средств у предпринимателя для совершения сделки ответчиком представлен договор N 6 денежного займа с процентами от 06.06.2011 и расходный кассовый ордер N 188 от 06.06.2011 на сумму 3 700 000 руб.(л.д.87 т.8).

Внесение полученных от ИП Мирзаянова Р.В. денежных средств в размере 3 450 000 руб. на расчетный счет ООО "ЖКХ сервис" подтверждается сведениями из выписки от 26.02.2015 со счета N 40702810400040000442 в филиале Уралсиб за период с 30.05.2011 по 01.07.2011 (л.д. 115-140 том 4).

Доводы истцов о продаже имущества в рассрочку опровергаются сведениями из выписки банка, а именно сумма в размере 3 450 000 руб. зачислена 06.06.2011 на счет ООО "ЖКХ-сервис" (л.д. 116 том.4).

По заявленным истцами доводам о заниженной стоимости помещений при заключении договора от 06.05.2011 судом были назначены судебные экспертизы с целью определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23, кадастровый номер 02:70:011001:6089, общей площадью 851, 8 кв. м по состоянию на 06.05.2011, и определения возможной скидки от рыночной стоимости при ускоренной реализации указанных нежилых помещений.

В связи с поступлением сообщения о невозможности дачи заключения N 833/4-3-16.1 от 19.11.2015 судом была допрошена эксперт Шуматова Н.М., которая пояснила, что экспертом для определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 06.05.2011 была применена предусмотренная ФСО последовательность процедур, применены все подходы, изучены вся имеющаяся в материалах дела информация, однако в связи с недостатком информации, учитывая материалы дела и полученные по запросу экспертом доказательства определить рыночную стоимость и скидку на 06.05.2011 не представляется возможным, информация о наличии аналогов отсутствует.

Отклоняя ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение положений 65 АПК РФ не были представлены какие-либо доказательства, наличия иной допустимой информации для определения стоимости спорного объекта по состоянию на 06.05.2011, кроме представленных эксперту документов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Так, назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, не усмотрел такой необходимости.

Учитывая результаты исследований сообщения N 833/4-3-16.1 от 19.11.2015, обстоятельства установленные в деле N А07-5310/2012, доказательства возмездности договора от 06.05.2011, отсутствие доказательств, что цена имущества равная 3 650 000 руб. существенно отличается в худшую сторону для ООО "ЖКХ-сервис" по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах (по площади, географическому расположению, назначению и т.п.), могли быть совершены аналогичные сделки - рыночной стоимостью в мае 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков явного занижения стоимости помещения. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отклонил заявленное в апелляционной инстанции ходатайство МУП "Коммунальник" о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы истцов, что выбытие имущества в пользу ООО "ЖКХ-сервис" произошло помимо воли собственника обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае спорные помещения были переданы унитарным предприятием по акту приема-передачи, то есть по воле владельца этого имущества.

Обстоятельства, связанные с подписанием протокола заседания Совета городского поселения города Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 27.08.2008, не имеют правового значения при решении вопроса о наличии воли лица на выбытие имущества, и могут свидетельствовать лишь о дополнительном основании для признания сделки по внесению имущества в уставный капитал недействительной, как совершенной в отсутствие согласия собственника.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов. В связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по жалобе указанного лица не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу А07-8387/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" города Дюртюли Республики Башкортостан и Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова