Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-17158/16 (ключевые темы: сдача документов - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - заинтересованное лицо)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-17158/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-183925/15

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 года по делу N А40-183925/2015

принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "Оренсах"

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 13 359 545 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 года по делу N А40-183925/2015 требования ООО "Оренсах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, 11.03.2016 года (согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru) общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 19.01.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (11.03.2016) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгазконсалтинг" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев