Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-1724/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-142709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-142709/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" (ОГРН 1026102775907, 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск,

Баклановский проспект, 154)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Воронина Т.В. (по доверенности N 4382719-/15 от 22.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" (далее - ООО "АЭЛИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 199 250 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 18 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 299 руб., расходов на оплату услуг авто-экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 383 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "АЭЛИТА" взысканы сумма страхового возмещения в размере 199 250 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 18 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 299 руб., расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел довод ответчика о том, что заявленное событие не является застрахованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 09.04.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "АЭЛИТА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5079/2013, по условиям которого лизингополучатель предоставил лизингодателю предмет лизинга - легковой автомобиль иностранного производства "РЕНО ЛОГАН" (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно пункту 3.1.1 договора лизинга лизингополучатель заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования средств наземного транспорта КАСКО N А134833653-1 от 24.05.2013. Страхователь - ООО "АЭЛИТА", застраховал автотранспортное средство "РЕНО ЛОГАН" государственный номерной знак Р031РУ161 на общую страховую сумму 424 034 руб., заплатив единовременно страховую премию в размере 84 902 руб. 43 коп.

По условиям договора страхования по риску "Ущерб" лизингополучатель ООО "АЭЛИТА" является выгодоприобретателем.

В период действия договора КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия произошел страховой случай.

17.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ" 555102223 (государственный номерной знак В774КР161) под управлением водителя Дубового М.И. (виновник ДТП) и автомобиля "РЕНО ЛОГАН" (государственный номерной знак Р031РУ161) под управлением водителя Нестерова А.В., в результате которого автомобиль "РЕНО ЛОГАН", принадлежащий ООО "АЭЛИТА", получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Договор страхования средств наземного транспорта КАСКО N А134833653-1 от 24.05.2013 является договором добровольного страхования транспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании правил страхования транспортных средств застрахован риск "Ущерб".

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования транспортных средств ОСАО "ИНГОССТРАХ", истец исполнил свои обязанности перед страховой компанией, известил ОСАО "ИНГОССТРАХ" о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые для оформления страховой претензии документы, что подтверждается актом приема-передачи принятых и необходимых для урегулирования страхового случая документов от 19.01.2015.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N А134833653-1 от 24.05.2013, требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при наступлении страхового случая страховщик ОСАО "ИНГОССТРАХ" обязан был произвести в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный срок.

Письмом ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения, решив, что информация, полученная из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, служит основанием для отказа в страховой выплате.

ООО "АЭЛИТА", не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилось к независимому эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 319 811 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 289 173 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 18 443 руб.

За оказанные услуги ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" истец оплатил 5 000 руб.

В связи с окончанием срока договора лизинга, автомобиль "РЕНО ЛОГАН" 09 июня 2015 года полностью отремонтирован на станции технического обслуживания ИП Липатова Н.В.

Общая сумма восстановительного ремонта и приобретения запчастей на автомобиль "РЕНО ЛОГАН" составила 199 250 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтвержден факт утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 443 руб., которая влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 250 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 299 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг авто-экспертизы в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является застрахованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 383 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-142709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков