Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-3094/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-55526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н. А.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Агрофирма "Заря",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-55526/2015, принятое судьей Д. Е. Пенькиным

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Заря" (ОГРН 1022304841910, ИНН 2353016143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баллас" (ОГРН 1112369000358, ИНН 2369000452)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Заря" (далее - ЗАО АФ "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баллас" (далее - ООО "Баллас", ответчик) о взыскании денежной стоимости поставленного 11.11.2011, согласно товарной накладной N 89, 50 тонн сахара в размере 890 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 20 800 рублей 00 копеек, а также 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2016, судья Д. Е. Пенькин) в удовлетворении иска отказано (л.д. 66-69).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Как полагает апеллянт со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-16735/2013 и положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2013 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по настоящему делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-25689/2014 с ЗАО АФ "ЗАРЯ" (ИНН 2353016143, ОГРН 1022304841910) в пользу ООО "БАЛЛАС" (ИНН 2369000452, ОГРН 1112369000358) взысканы денежные средства в размере 890 000 руб. 00 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП от 27.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 8411/15/23065-ИП в отношении ЗАО АФ "ЗАРЯ" (ИНН 2353016143, ОГРН 1022304841910).

Истец считает, что поскольку ответчик, зная о том, что сахар действительно отгружался в его адрес, не отозвал исполнительный лист и не прекратил исполнительное производство, тем самым нарушил обязательство перед добросовестным исполнителем - ЗАО АФ "ЗАРЯ".

На основании вышеизложенного истец полагает, что поскольку ООО "БАЛЛАС" взыскало деньги за поставленный товар, ЗАО АФ "ЗАРЯ" имеет право требовать обратно свой товар или денежные средства, так как со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение (ст. 1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции, указав, что требование об оплате поставленного товара по накладной N 89 от 11.11.2011 является задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, то есть в рамках дела о банкротстве N А60-16735/2013, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО "БАЛЛАС", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-16735/2013 к производству суда принято заявление о признании ООО "БАЛЛАС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-16735/2013 ООО "БАЛЛАС" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "БАЛЛАС" назначен Чуваков Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16735/2013 срок конкурсного производства продлен до 05.02.2016.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регламентируют процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику.

Суд первой инстанции, верно установив, что требование об оплате поставленного товара по накладной N 89 от 11.11.2011 является задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, то есть в рамках дела о банкротстве N А60-16735/2013, между тем, сделал ошибочный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С настоящим иском о взыскании денежной стоимости поставленного товара истец обратился в арбитражный суд 10.11.2015, т.е. после открытия в отношении ответчика конкурсного производства (29.07.2013).

Требование истца возникло из обязательственных отношений (договора поставки), в связи с чем, оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, что необходимо для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, заявленное по настоящему делу требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда от 20.01.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-55526/2015 отменить.

Требования ЗАО АФ "Заря" к ООО "Баллас" о взыскании денежной стоимости поставленного 11.11.2011 согласно товарной накладной N 89 50-ти тонн сахара в размере 890 000 руб., а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения.

Возвратить Мирошниченко Александру Ивановичу из федерального бюджета 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6370766 от 10.11.2016, а также 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 7743052 от 10.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский