Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2638/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-99092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия": Васильев С.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": Иванов Д.В., представитель по доверенности "16I20-6/1 от 10.03.2016 г., паспорт;

от Kayaba Kogyo Kabushiki-gaisha: представитель не явился, извещен;

от Курской таможни: представитель не явился, извещен;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, извещен;

от ЭмЭКС ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-99092/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" об обязании предоставить встречное обеспечение по иску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ООО "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ООО "ТМР Импорт") со следующими требованиями:

- запретить ООО "ТМР Импорт" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указанных в акте таможенного досмотра N10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

- запретить ООО "ТМР Импорт" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству РФ N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

- взыскать с ООО "ТМР Импорт" компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству РФ N 212852 в размере 10 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ООО "КУБ Евразия" было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д. 20;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года заявление ООО "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В дальнейшем ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Московской области было отказано.

09 февраля 2016 года ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда суммы в размере 24 205 руб. 98 коп.

Определением от 10 февраля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства Арбитражным судом Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТМР Импорт", обращаясь в суд с заявленным ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение, сослалось на то, что поскольку есть основания полагать, что покупатель товара от него откажется, а ООО "ТМР Импорт" не сможет его реализовать, ответчиком будут понесены убытки в размере стоимости арестованного товара на сумму 24 205 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о возможном причинении ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что встречное обеспечение предоставляется в целях возмещения вреда, а не в целях соблюдения баланса интересов.

В судебном заседании представитель ООО "ТМР Импорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КУБ Евразия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учесть, в частности обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.

Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство ответчика об обязании предоставить встречное обеспечение мотивировано тем, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, поскольку есть основания полагать, что покупатель спорного товара от него откажется; применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой отсутствие возможности его дальнейшей реализации, что причиняет прямой вред ответчику.

Однако никаких доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приводится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ и смыслу, придаваемому ей сложившейся судебной практикой, принятие судом встречного обеспечения направлено на обеспечение возможных убытков, возникших у ответчика принятием обеспечительных мер в том случае, если судебное решение по иску заявителя было принято не в его пользу.

Основанием для применения судом встречных мер является не сам факт предоставления истцу временной защиты его интересов (ввиду принятия обеспечительных мер), а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истец не является иностранной компанией, а, следовательно, затруднительность взыскания с ООО "КУБ Евразия" убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, отсутствует.

Стоимость арестованного товара составляет 24 205 руб. 98 коп., в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что наложенные судом обеспечительные меры даже в случае утраты товара не могут причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-99092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева